Решение по делу № 2-500/2018 от 21.11.2017

№ 2-500/2018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Карелиянефтепродукт» к Омелькину А.А., Башкирову О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Омелькина А.А. и Башкирова О.А. к АО «Карелиянефтепродукт» о признании недействительным заключения о результатах внутреннего расследования,

установил:

АО «Карелиянефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Омелькину А.А., Башкирову О.А. по тем основаниям, что Омелькин А.А. работает в компании истца в должности <данные изъяты> с 01.02.2000 г., Башкиров О.А. – в должности <данные изъяты> с 01.02.2006 г.. 23.11.2016 г. на <данные изъяты> Петрозаводского товарного участка (далее склад ПТУ), расположенном по адресу: <адрес>, по результатам годовой инвентаризации истцом была обнаружена недостача ТМЦ – автомобильных шин в количестве 12 штук: 1220-400-533 ип-184 1741G (10сл) а/шина ОШЗ – 2 шт. на сумму 29791,53 руб., Michelin 295/80 22,5хMULTI HD Z -3 шт. на сумму 51501, Michelin 3855/65 22,5хТЕ 3 ТЛ 160 - 5 шт. на сумму 87550 руб., BRIDGESTONE 315/80 R22,5 R249 рулевая а/шина – 2 шт. на сумму 29000 руб., итого на общую сумму 197842,53 руб. По факту недостачи истцом проведено служебное расследование, в результате которого установлено нарушение ответчиками должностных инструкций в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Трудовая функция ответчиков связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно должностным инструкциям, ответчики являются материально-ответственными лицами. Между истцом и коллективом склада ПТУ в лице <данные изъяты> Омелькина А.А., <данные изъяты> Башкировым О.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 31.01.2007 г. По результатам годовой инвентаризации 2015 все указанные шины 29.10.2015 г. имелись в наличии. Исходя из материалов проверки и полученных объяснений, комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что хранение и учет автомобильных шин ответчиками не были организованы и обеспечены ненадлежащим образом, что явилось причиной возникновения недостачи. Вина ответчиков подтверждается заключением внутреннего служебного расследования, материалами инвентаризации от 29.10.2015 г. и от 23.11.2016 г.. Ответчики отказались добровольно возместить ущерб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Омелькина А.А. сумму ущерба в размере 108936,91 руб., с Башкирова О.А. – 88905,62 руб., судебные расходы с ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против заявленных исковых требований, Омелькин А.А. и Башкиров О.А. предъявили встречный иск о признании недействительным заключения о результатах внутреннего расследования и отмене принятых на его основании решений – по тем основаниям, что действий по причинению ущерба работодателю не совершали. Наличие убытков опровергается документами работодателя. Вывод истца о наличии недостачи автомобильных шин в количестве 12 штук не соответствует действительности, поскольку указанные шины были установлены самим работодателем на принадлежащие ему автомобили и эксплуатируемые им. Согласно представленным истцами результатам проверки счетов-фактур, за период с 03.06.2013 г. по 05.12.2016 г. поступило 56 шин, отпущено 56 шин. Выводы результатов служебной проверки, которыми установлена вина истцов в недостаче, недействительны, поскольку не соответствуют данным первичного учета, отраженным в карточках учета автомобильной резины.

Впоследствии истцы по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и исключили требование об отмене решений о привлечении их к дисциплинарной ответственности, поскольку данные решения не выносились, а также добавили исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель АО «Карелиянефтепродукт» в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что заявленную сумму ущерба просят взыскать с ответчиков – пропорционально отработанному времени. Встречный иск не признают, поскольку расследование было проведено полно и всесторонне; в материалах дела сведений и документов о том, что указанные материальные ценности были оформлены в работу, нет, документов складского и бухгалтерского учета не представлено. Кроме того, ссылается на истечение срока обжалования результатов служебного расследования. Встречный иск не признала по изложенным основаниям.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали – по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работают в компании ответчика: Омелькин А.А. - в должности <данные изъяты> с 01.02.2000 г., Башкиров О.А. – в должности <данные изъяты> с 01.02.2006 г. на основании трудовых договоров.

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования, утвержденному генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» 11.04.2017 г., на основании приказа Общества № от 02.12.2016 г. в целях установления причин недостачи автомобильных шин на центральном складе материалов, расположенном по адресу: <адрес>, выявленной по результатам годовой инвентаризации, проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено следующее. При проведении инвентаризации 23.11.2016 г. выявлена недостача ТМЦ – 12 автомобильных шин: 1220-400-533 ип-184 1741G (10сл) а/шина ОШЗ – 2 шт. на сумму 29791,53 руб., Michelin 295/80 22,5хMULTI HD Z -3 шт. на сумму 51501, Michelin 3855/65 22,5хТЕ 3 ТЛ 160 - 5 шт. на сумму 87550 руб., BRIDGESTONE 315/80 R22,5 R249 рулевая а/шина – 2 шт. на сумму 29000 руб., итого на общую сумму 197842,53 руб. Трудовая функция ответчиков связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно должностным инструкциям, ответчики являются материально-ответственными лицами. По результатам годовой инвентаризации 2015 все указанные шины 29.10.2015 г. имелись в наличии. Исходя из материалов проверки и полученных объяснений, комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что хранение и учет автомобильных шин ответчиками не были организованы и обеспечены ненадлежащим образом. Фактов хищения ТМЦ не обнаружено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Омелькина А.А. и Башкирова О.А. в ходе проверки не установлено, в связи с чем, рекомендовано за выявленные нарушения по хранению и учету ТМЦ рассмотреть вопрос о привлечении <данные изъяты> Омелькина О.А. к дисциплинарной ответственности, принять решение об отнесении на материально ответственных лиц недостачу в количестве 12 автомобильных шин на сумму 197842,53 руб.

Судом также установлено, что с указанным заключением от 11.04.2017 г. ответчики по основному иску ознакомлены не были до поступления настоящего иска в суд. Представителем АО «Карелиянефтепродукт» указанный факт в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом также установлено, что приказом ЗАО «Карелиянефтепродукт» от 31.01.2007 г. № (в настоящее время АО «Карелиянефтепродукт») в связи с формированием коллектива (бригады) материального склада товарного участка <адрес> с 01.02.2007 г. руководителем коллектива (бригады) материального склада назначен Омелькин А.А., <данные изъяты>. При временном отсутствии руководителя Омелькина А.А., его обязанности возлагаются на Башкирова О.А., <данные изъяты>. На основании указанного приказа между работодателем и членами коллектива склада в лице руководителя коллектива (бригады) Омелькина А.А., <данные изъяты>, заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей на складе, вверенных им для хранения, приемки, учета, отпуска. Таким образом, работодателем в предусмотренном законом порядке установлена полная материальная ответственность указанных работников за причиненный ему материальный ущерб.

Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных нормативных положений, а также общего правового смысла трудовой ответственности следует, что для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба необходимо установление самого факта причинения данного ущерба.

При этом, бремя доказывания причинения ущерба лежит на работодателе, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в его причинении в случае полной материальной ответственности ложится на работника – материально ответственное лицо.

Однако, из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным установить действительное наличие указанногоАО «Карелиянефтепродукт» ущерба в размере 197842,53 руб.. К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Приказ о проведении внутреннего расследования относительно факта обнаружения недостачи автомобильных шин был издан работодателем 12.12.2016 г. за №. Согласно приказу заключение о результатах расследования должно быть предоставлено руководителю общества для утверждения в срок до 29.12.2016 г. Вместе с тем, спорное заключение о результатах внутреннего расследования утверждено лишь 11.04.2017 г. Приказа о проведении срока проверки работодателем не издавалось.

Представленными материально-ответственными работниками счетами-фактурами за период с 2013 по 2016 г. подтверждается и стороной работодателя не опровергнуто, что автомобильные шины приобретались предприятием в период с 03.06.2013 г. по 05.12.2016 г. в количестве 56 штук, вместе с тем отпущено предприятием за указанный период 56 штук. Данный факт работодателем не опровергнут.

Исходя из представленных суду стороной материально ответственных работников карточек учета автомобильных шин АО«Карелиянефтепродукт» следует, что шины, о недостаче которых, в том числе, заявляет работодатель, фактически эксплуатируются предприятием, что само по себе исключает объективную возможность их недостачи. Стороной работодателя сведений, опровергающих данные доводы работников, подтвержденные соответствующими документами, не предоставлено.

Кроме того, совокупностью представленных суду бухгалтерских документов (накладных), а также карточек учета автомобильных шин, в которых отражается их фактическое обслуживание и эксплуатация, а также списание, опровергаются данные инвентаризации от 23.11.2016 г. об утрате шин соответственно инвентаризационной описи. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о некорректном ведении в организации работодателя карточек учета автомобильных шин, в результате которого возможно несоответствие данных инвентаризации 2015 г., на момент проведение которой утраты шин не установлено, и данных инвентаризации ноября 2016 года, при проведении которой установлена недостача шин, учитывая, что спорные шины согласно материалам дела приобретены предприятием в 2013 году. При этом, ведении ведение указанных документов по эксплуатации автомобильных шин в должностные обязанности материально-ответственных лиц не входит, поскольку осуществляется непосредственно водителями предприятия, непосредственно эксплуатирующими транспортные средства.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что спорным заключением по результатам служебной проверки рекомендовано за выявленные нарушения по хранению и учету ТМЦ рассмотреть вопрос о привлечении заведующего складом Омелькина О.А. к дисциплинарной ответственности, последний к дисциплинарной ответственности привлечении не был, что также вызывает сомнение в однозначности позиции работодателя относительно утраты материальных ценностей и соответствующей вины в этом материально-ответственных лиц. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из пояснений представителя работодателя, внешние характеристики, размер и примерный вес товарно-материальных ценностей (шин), о недостаче которых заявляет работодатель, а также обеспечение видеонаблюдения на территории склада и прилегающей к нему территории, исключает возможность несанкционированного выноса указанных ТМЦ за пределы территории предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей П. и Г. пояснили, что работают механиками на нефтебазе АО «Карелиянефтепродукт», нефтебаза расположена на <адрес>. Данное предприятие огорожено забором, имеется видеонаблюдение, шины, по которым ответчикам вменяется недостача, не могли быть вывезены или вынесены с объекта, так как они очень большого размера, полагают, что недостача могла возникнуть в связи с несоответствием данных в бухгалтерских документам и карточках учета автомобильных шин, которых заводят и контролируют механики.

В силу изложенного, принимая во внимание, в том числе, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что работодателем вопреки изложенным в иске доводам не подтвержден факт недостачи автомобильных шин, отраженных в инвентаризационной описи, а, следовательно, не подтверждено наличие причиненного работниками ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Карелиянефтепродукт» к Омелькину А.А. и Башкирову О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и, соответственно, об удовлетворении встречного иска Омелькина А.А. и Башкирова О.А. к АО «Карелиянефтепродукт» о признании недействительным заключения о результатах внутреннего расследования.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку оспариваемым заключением о результатах внутреннего расследования истцом необоснованно установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба, суд, учитывая нарушение прав работников, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Карелиянефтепродукт» в удовлетворении иска отказать.

Встречный исковые требования Омелькина А.А., Башкирова О.А. удовлетворить частично.

Признать п. 2 заключения о результатах внутреннего расследования АО «Карелиянефтепродукт» от 11.04.20017 года об отнесении на материально-ответственных лиц Омелькина А.А. и Башкирова О.А. недостачи в количестве 12 автомобильных шин на сумму 197842 руб. 53 коп. недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» в пользу Омелькина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» в пользу Башкирова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» в бюджет Петрозаводского городского госпошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года