Решение по делу № 2-1967/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1967/19         Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года      г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Шиловской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Шиловской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком по программе «Дилерплюс» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, в размере ***, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых.

По договору уступки права требования к ПАО Банк «Александровский» перешло право требования задолженности к Шиловской Е.А., далее по договору от *** данное право требования перешло к АО «Банк СОЮЗ», о чем заемщик был уведомлен.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил платежи, истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***., взыскать сумму задолженности в размере 466481,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 423563,05 рублей, по процентам – 42918,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7864,81 рублей, в размере 12000 рублей по требованиям неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель 1; идентификационный номер (VTN) №***; год выпуска - ***, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шиловская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложение судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании возражала относительно расторжения договора, пояснила, что не смогла вносить платежи с *** года в виду материальных затруднений. Урегулировать данный вопрос не могла в связи с отсутствием в г.Мурманске офиса правопреемника кредитора.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании *** между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, в размере ***, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23.11.2017г. ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) пришли к соглашению, что права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами на предоставление кредитов для приобретения автомобилей, на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, переходят к Цессионарию.

Согласно реестру передаваемых прав по кредитному договору №*** в отношении Шиловской Е.А. значится задолженность по основному долгу в размере 450984,71 рублей, по процентам – 4176,24 рублей, заложенное имущество – автомобиль 1, год выпуска – ***.

В связи с систематическим нарушением установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

По состоянию на *** задолженность составила: 423563,05 рублей – задолженность по основному долгу; 42918,08 рублей - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ответчику.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466481,13 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог товара. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *** №***, заключенному между ООО «Севертранс» и ответчиком, продавец передает, а покупатель покупает транспортное средство автомобиль 1; идентификационный номер (VTN) №***; год выпуска - ***, стоимостью 495000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по МО по договору купли-продажи собственником автомобиля является Шиловская Е.А.

Кредитным договором (индивидуальными условиями) определена оценочная стоимость предмета залога – 396000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель 1; идентификационный номер (VTN) №***; год выпуска - ***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7864,81 рублей и в сумме 12000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Шиловской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шиловской Е.А. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 466481,13 рублей, из них: 423563,05 рублей – задолженность по уплате основного долга, 42918,08 рублей – проценты за пользование кредитом, судебные расходы в сумме 19864,81 рублей, а всего взыскать 486345,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: 1; идентификационный номер (VIN) №***; год выпуска - ***, принадлежащего Шиловской Е.А., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова