Решение от 07.04.2022 по делу № 02-0219/2022 от 22.10.2021

УИД 77RS0008-02-2021-008719-44

 

Дело № 2-219/дата

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                            адрес

 

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской ... к наименование организации о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Истец Сокольская Е.Е. обратилась в суд  с исковым заявлением с наименование организации о защите прав потребителя, указывая, что между ней и ответчиком наименование организации дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. наименование организации, являющееся застройщиком, обязалось не позднее дата построить многоквартирный дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через три месяца после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства своих обязательств по Договору в полном объеме. Истец обязательства, возложенные на него указанным договором, заключающиеся в оплате стоимости квартиры, выполнил своевременно и в полном объеме. В связи с возникшей просрочкой по передаче квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую  ответчик оставил без ответа. Нарушение договорных обязательств ответчиком вызывает у истца  нравственные переживания. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, изложенных в претензии в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности Шиятов В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Петраков Г.И. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к нижеследующему.

        Судом установлено, что дата между наименование организации и фио (согласно свидетельства о перемене имени от дата произведена смена фамилии на Сокольская) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (л.д. 41-57), согласно которому объектом договора является однокомнатная квартира с условным номером 249 площадью 25,27 квадратных метра, расположенная на 4 этаже 2 секции многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

Застройщик обязался построить дом и получить  разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее  дата и  передать указанную квартиру не позднее, чем через три месяца после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, как это указано в п.1.6 договора.

Цена договора составила сумма, которую истец оплатил дата Также выполнение обязательств  по оплате цены по Договору № ...  подтверждается справкой ПАО СБЕРБАНК от дата (л.д. 59).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 60-62) с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки, заявленный ко взысканию, за период с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма  

Поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, таким образом, за период с дата по дата неустойка начислению не подлежит.

Также, проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена ставка, применяемая при расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее дата.

Ключевая ставка Банка России на дата составляла 7,75%.

При верном расчете, сумма неустойки по договору за период с дата по дата составит сумма, за период с дата по дата сумма 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до сумма, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума ВС  от дата №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №..., тем самым нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда  и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, полагая данную сумму достаточной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке  абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика. При этом, учитывая период допущенной просрочки, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в соответствии с положениями  ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная  им  при обращении с иском в суд в размере сумма  (л.д. 24).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно Постановлению Правительства  Российской Федерации от дата №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить  отсрочку исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 193-198 ГПК РФ

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-219/░░░░                                                           ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0219/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Сокольская Е.Е.
Ответчики
ООО "КРАНЕКА"
Суд
Зеленоградский районный суд Москвы
Судья
Васильев А.А.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
22.10.2021Регистрация поступившего заявления
28.12.2021Заявление принято к производству
28.12.2021Подготовка к рассмотрению
24.01.2022Рассмотрение
07.04.2022Вынесено решение
24.06.2022Вступило в силу
28.12.2021У судьи
06.06.2022В канцелярии
07.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее