Решение по делу № 33-3661/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-313/2017 Председательствующий – судья Бабин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3661/2017

гор. Брянск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириенко В.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года по иску Кириенко Владимира Михайловича к Кошель Антонине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кириенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Булаховой Ю.И. в интересах Кошель А.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что незначительно пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери – Кириенко М.Н.. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери. Поскольку об своем праве он узнал только 1 апреля 2017 года просил суд восстановить срок для принятия наследства, и признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде ? остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 119 400 руб. 30 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кириенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кириенко В.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что он юридически неграмотный, срок пропущен менее чем на два месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошель А.М. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кошель А.М., нотариус Трубчевского нотариального округа Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является сыном Кириенко М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, 1954 года рождения, является нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу Трубчевского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для принятия наследства.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Трубчевского нотариального округа, наследницей по завещанию имущества Кириенко М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь - Кошель А.М.. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных вкладов, находящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того наследственное имущество составляют выплачиваемые супругой истца Кириенко М.Н. по решению Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кириенко Т.И. денежные суммы. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 238 801 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, в том числе таких, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

По делу установлено, что истец знал о смерти наследодателя, его мать была похоронена в том же населенном пункте, в котором он проживает, должен был знать о наличии денежных обязательств со стороны жены перед матерью, препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имел. Его ссылка в апелляционной жалобе на незнание своих прав на обязательную долю в наследстве не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правовое незнание не относится к уважительным причин, при наличии которых суд может восстановить срок для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной позиции истца, не основанной на законе, основанием к отмене решения суда они не являются. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года по иску Кириенко Владимира Михайловича к Кошель Антонине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. АПОКИНА