Решение по делу № 33-260/2023 (33-5824/2022;) от 07.12.2022

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-7529/2022

35RS0010-01-2022-010419-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года № 33-260/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Анекс Туризм» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по иску Овсянниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Балаганской И.Г. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Овсянниковой С.А. –
Попцова П.В., судебная коллегия

установила:

Овсянникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм»), индивидуальному предпринимателю Балаганской И.Г. (далее ИП Балаганской И.Г.) о возмещении убытков в размере 195 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что забронированный рейс по договору о туристском продукте по маршруту «Дубай – Москва» не состоялся, ей пришлось самостоятельно приобрести и оплатить билеты на двоих на общую сумму 195 750 рублей. Расходы на приобретение билетов ей не возмещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» взысканы убытки в размере 195 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере
100 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что несение истцом расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Нарушение обязательств по договору вызвано обстоятельствами, которые имели чрезвычайный и непреодолимый характер. Применение к ответчику финансовой санкции в виде штрафа является незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено из материалов дела, 28 февраля 2022 года между ИП Балаганской И.Г., действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Овсянниковой С.А. заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно договору Овсянниковой С.А. был приобретен турпродукт в виде путешествия в Дубай на двоих человек, в период с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года.

Стоимость туристского продукта составила 64 500 рублей, которая оплачена в полном объеме.

На основании заявки №... туроператором забронированы услуги на имя истца по воздушной перевозке ООО «АЗУР эйр» по направлению «Москва – Дубай» 05 марта 2022 года, «Дубай – Москва» 12 марта 2022 года.

В счет оплаты услуг по вышеуказанной заявке в пользу ООО «Анекс Туризм» турагентом переведены денежные средства за перелет в общей сумме 133 463 рубля 51 копейка.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08 марта 2022 года из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Обратный рейс по маршруту «Дубай – Москва» был отменен.

Возврат денежных средств за неоказанные услуги произведен туроператором на счет истца 09 августа 2022 года в сумме 59 798 рублей
38 копеек.

Ввиду того, что забронированный истцом рейс по направлению «Дубай – Москва» не состоялся, истцу пришлось самостоятельно оплачивать билеты по маршруту «Дубай – Санкт-Петербург» на себя и супруга, общие расходы составили 195 750 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск к ответчику
ООО «Анекс Туризм», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 195 750 рублей для возвращения в Россию, пришел к обоснованному выводу о возмещении туроператором расходов истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50% от вышеуказанных сумм, что составило 100 375 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков является доказанными.

Поскольку истец была лишена возможности выехать из-за рубежа в связи с несостоявшимся перелетом в рамках туристского продукта по маршруту «Дубай – Москва», в результате чего понесла расходы на приобретение авиабилетов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска о возмещении понесенных расходов в размере 195 750 рублей.

Из материалов дела установлено, что запланированный рейс был отменен решением авиакомпании на основании информационного письма Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года, которое носило рекомендательный характер.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как на условие, препятствующее начислению неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

До настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено, что в настоящее время имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств в счет возмещения убытков.

Поскольку штраф в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму, обязанность по выплате которой ответчиком до настоящего времени не исполнена, то решение о его взыскании является законным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 года.