Решение от 15.02.2022 по делу № 33-4042/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4241/20 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ от дата № 16-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что работал в наименование организации в должности командира воздушного судна (КВС). дата истец уволен по основанию «подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий)». Истец полагает, что был уволен ответчиком незаконно.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, фио занимал должность командира воздушного судна Boeing-737-800 в наименование организации в связи с заключением трудового договора от дата №0000429.

В соответствии с приказом от дата №16-К, трудовой договор с фио расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, выразившиеся в несанкционированном допуске постороннего лица, не включенного в задание на полет в кабину пилотов во время выполнения рейса DPI89 от дата по маршруту Москва-Махачкала и фальсификации полетного задания с целью предоставления постороннему лицу возможности для нахождения в кабине пилотов в отсутствие на то законных оснований.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с заданием на полет рейса DPI89 от дата, следовавшего по маршруту Москва-Махачкала в состав экипажа включены следующие работники ответчика: командир воздушного судна (далее - КВС) фио, второй пилот фио, старший бортпроводник фио, бортпроводники фио, фио, фио Общее количество членов экипажа рейса - 6 человек. Указанное обстоятельство подтверждается штампом кабинета предполетного досмотра.

Включение в задание на полет в плановом периоде осуществляется автоматически при назначении на рейс сотрудников летных и кабинных экипажей авиакомпании.

Между тем, средствами объективного контроля (видеокамерами), установленными при выходе на перрон адрес зафиксировано, что досмотровые процедуры экипаж рейса DPI89 от дата прошел в количестве 7-ми человек по измененному электронному полетному заданию, имевшемуся на планшете истца как командира воздушного судна. Более того, средства объективного контроля зафиксировали, что 7-й человек после прохождения предполетных процедур проследовал в кабину пилотов и разместился на кресле, находящемся непосредственно за креслом командира воздушного судна.

Порядок включения в задание на полет другого члена экипажа определен в пункте 4.5 главы 4 Руководства по производству полетов наименование организации (далее - РПП) «Состав экипажа» и устанавливает, что в задание на полет могут быть включены работники авиакомпании, имеющие удостоверение члена экипажа. Основанием для включения в задание на полет является письмо, направленное в адрес группы рассылки «смена планирования» и подписанное директором по организации летной работы (ОЛР), начальником летной службы или группы планирования летных ресурсов (ГПЛР).

Между тем, в отношении рейса DPI89 от дата каких-либо писем о необходимости изменения состава экипажа, в том числе о необходимости включения в его состав другого члена экипажа, кроме вышеперечисленных в смену планирования не поступало, соответственно, оснований для нахождения в кабине пилотов воздушного судна у постороннего лица не имелось.

О наличии указанных несоответствий в полетных заданиях, выданных ГПЛР КВС фио и электронном, имевшемся в его рабочем планшете, службой безопасности адрес направлена информация в отдел авиационной и транспортной безопасности наименование организации, что послужило основанием для проведения проверочных мероприятий.

В ходе проверочных мероприятий дата у членов летного экипажа запрошены пояснения, установлено, что посторонним лицом, находившимся в кабине пилотов без законных на то оснований, являлся работник ответчика КВС фио фио КВС фио по факту наступления указанных обстоятельств также затребованы письменные пояснения, в которых он признал, что совершенные им действия являлись незаконными, указал на экстренную необходимость полета в адрес, вызванную ухудшением состояния здоровья матери и невозможностью оформления служебного билета, обусловленную срочностью поездки. Из письменных пояснений второго пилота фио также следовало, что по указанию КВС фио им были внесены изменения в полетное задание с целью допуска на борт воздушного судна КВС фио, которые впоследствии были удалены, а полетное задание приведено в вид, направленный ГПЛР наименование организации КВС фио для выполнения рейса DP 189 от дата.

дата заместителем директора по авиационной безопасности наименование организации на имя генерального директора по факту выявленных нарушений направлена докладная записка, свидетельствующая о нарушении КВС фио положений пункта 3.1 ФАП-128, требований пункта 4.5 главы 4 РПП наименование организации, требований АД-ДП-9 «Положения о порядке оформления авиабилетов для личных нужд», требований АД- ДП-7 «Предоставление дополнительных кресел ВС наименование организации служебным пассажирам», неисполнении требований пункта 49 Приказа Минтранса №104 «Правила проведения предполетного и послеполетного досмотра досмотров членов экипажей».

Кроме того, подтверждено то обстоятельство, что истец, действуя умышленно и осознавая неправомерный характер своих действий вступил в сговор с КВС фио с целью предоставления ему незаконной возможности нахождения в кабине пилотов во время выполнения рейса.

Учитывая характер сложившейся ситуации, принимая во внимание, что действия КВС фио носили умышленный характер и угрожали безопасности как полета, так и жизни, и здоровью пассажиров, находившихся на борту воздушного судна рейса DPI89 от дата а также, носили признаки нарушения истцом требований охраны труда, ответчиком принято решение о создании комиссии по охране труда в порядке статьи 218 ТК РФ (приказ от дата).

Отчетом комиссии от дата, с которым истец был ознакомлен надлежащим образом дата установлено нарушение истцом требований охраны труда, выразившихся в организации перевозки (нахождении) в кабине летного экипажа лица, не связанного с заданием на полет, что заведомо создало реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что в свою очередь свидетельствовало о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей.

При этом, придя к указанному выводу, комиссия исходила из следующего.

Положениями пункта 1.3 должностной инструкции командира воздушного судна установлено, что КВС в процессе своей деятельности в первую очередь руководствуется положениями действующего законодательства, Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил.

К обязанностям КВС в пункте 3.1 должностной инструкции, в том числе отнесена необходимость соблюдения требований действующего законодательства, Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил.

Требования к подготовке и выполнению полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от дата №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128).

Положениями пункта 3.10 ФАП-128 установлено, что нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна не допускается.

Принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с положениями должностной инструкции истца, учитывая, что факт неправомерных действий истцом, вторым пилотом фио и КВС фио не отрицался, комиссия пришла к правомерному выводу о нарушении КВС фио положений, как Федеральных авиационных правил, так и должностной инструкции командира воздушного судна, что в свою очередь создало реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 193 ТК РФ судом отклоняются с силу следующего.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объяснения по факту неправомерных действий были представлены истцом дата, оснований полагать права работника нарушенными у суда не имеется.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Принимая во внимание, что действия КВС фио носили умышленный характер и угрожали безопасности как полета, так и жизни, и здоровью пассажиров, находившихся на борту воздушного судна рейса DP 189 от дата, равно как и являлись нарушением условий охраны труда, у ответчика имелись все основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что приказ об увольнении истца издан дата, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку отчет комиссии по охране труда, которым КВС фио признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей датирован дата (то есть за 3 дня до увольнения истца).

При наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он были совершены, высокая должность, занимаемая истцом, его должностные обязанности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и к возложенным на него обязанностям в целом.

С учетом изложенного, поскольку какие-либо нарушения прав и законных интересов истца в области трудовых отношений со стороны наименование организации отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда не имеется, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд чере░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░