Решение по делу № 8Г-9754/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никишова А.Н.                                            Дело № 88-10961/2020

ГСК Тахиров Э.Ю. (докл.)                      № дела суда 1-й инстанции 2-3042/2019

       Корецкий А.Д.

    Толстик О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Чуносова М.С. к Дмитриеву Д.С. о взыскании оплаты по договору, по встречному исковому заявлению Дмитриева Д.С. к ИП Чуносову М.С. о признании недействительным пункта договора, расторжении договора возмездного оказания информационных услуг,

по кассационной жалобе представителя Малейко Ю.О., действующего в интересах Дмитриева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Чуносов М.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.С. о взыскании оплаты по договору, указывая, что 19.11.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих заявленным ответчиком требованиям, а ответчик - оплатить за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего ответчика объекта недвижимости, при этом, оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приёма-передачи информационных услуг.

19.11.2018 ответчик осмотрел квартиру по адресу: <адрес> подписал акт приема-передачи информационных услуг, подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны истца. Впоследствии истцу стало известно, что Дмитриев Д.С. зарегистрировал за собой право собственности на данный объект недвижимости, при этом, оплата по договору в сумме 228 000 рублей ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 228 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дмитриев Д.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Чуносову М.С., указывая, что копия заключенного договора не была ему вручена. Подписание акта приема-передачи производилось одновременно при подписании самого договора, в акте был указан адрес объекта недвижимости и его цена – 3 800 000 рублей ИП Чуносов М.С. обязался организовать осмотр предполагаемой квартиры после подписания заказчиком акта приема-передачи, однако впоследствии осмотр квартиры так и не организовал. После подписания документов истец с ответчиком на связь так и не выходил. При этом, как следует из акта приема-передачи, истцом не предоставлена информация о количестве комнат предполагаемого объекта недвижимости, информация о цене не соответствует заданному параметру. Ответчик обязался предоставить информацию об объекте недвижимости ценой до 3 800 000 рублей, то есть не выше установленного предела. Информация об объекте недвижимости в таком объеме, в каком она была предоставлена истцом, недостаточна для правильного выбора заказчиком объекта недвижимости. Помимо этого, исполнителем не была предоставлена информация о собственнике предполагаемого объекта недвижимости, его контактном телефоне, а также условий будущей сделки.

Предполагаемый истцом объект не является эксклюзивным, истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг ставит заказчика в невыгодное положение. В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску просил суд признать недействительным п. 2.9 договора возмездного оказания информационных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 19.11.2018 и расторгнуть договор возмездного оказания информационных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, 19.11.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования ИП Чуносова М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дмитриева Д.С. в пользу ИП Чуносова М.С. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 228 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Встречные исковые требования Дмитриева Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Малейко Ю.О., действующий в интересах Дмитриева Д.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 г. между Дмитриевым Д.С и ИП Чуносовым М.С. заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подобрать и оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, находящихся в г. Ростове-на-Дону, отвечающих следующим примерным требованиям: вид недвижимости - квартира, район нахождения - Советский, количество комнат - 3 или 4, цена до 3 800 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрено, что договор купли-продажи может быть оформлен на имя Дмитриева Д.С. или иных лиц, состоящих с Заказчиком в родственных или иных свойских отношениях.

В п. 2.3. договора указано, что обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Согласно п.2.6, договора Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6 процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли- продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Размер вознаграждения составляет: 228 000 рублей (6% от стоимости объекта согласно акта приема-передачи – 3 800 00 рублей).

В соответствии с актом приема-передачи информационных услуг к указанному договору, 19.11.2018 Дмитриев Д.С. получил информационные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой составляла 3 800 000 рублей, а по договору купли-продажи от 26.12.2018 Дмитриев Д.С. стал собственником указанной квартиры, при этом, оплата оказанных информационных услуг в соответствии с условиями договора от 19.11.2018 Дмитриевым Д.С. не произведена.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований ИП Чуносова М.С. к Дмитриеву Д.С., судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись предоставленной истцом информацией, оплату по договору истцу не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором сумма за оказанные услуги.

Ввиду того, что отсутствуют основания для расторжения и признания недействительным п. 2.9 договора возмездного оказания информационных услуг от 19.11.2018 г., Дмитриеву Д.С. правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев