Решение по делу № 2-3134/2018 от 26.06.2018

Гражданское дело № 2-3134/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Полищук В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Полищук В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 177 190,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX 200Т, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял водитель Мелков А. А.ович и автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н №, которым управлял водитель Полищук В. А.. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus NX 200Т, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ <данные изъяты>. АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 368 800,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полищук В.А. и его представитель Гольцов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайствовали о взыскании с истца расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мелкова А.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Полищука В.А. (л.д. -/- - материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность Полищука В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 1012884988), ответственность Мелкова А.А. в ООО «СК «Согласие» (л.д. -/- - материал по факту ДТП).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты> Полищука В.А., нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. -/- - материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. <данные изъяты> были причинены повреждения.

Во исполнение условий заключенного договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 545 990,20 рублей (л.д. 7).

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» в размере 368 800,00 рублей (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-73).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 368 620,00 рублей без учета износа, и, 286 155,92 рублей с учетом износа (л.д. 87).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, заключение эксперта содержит подробные выводу, исследование является всесторонним и полным.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страхования компания АО «АльфаСтрахования» с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 368 620,00 рублей (без учета износа), выплатив сумму в размере 368 800,00 рублей по суброгационному требованию, полностью исполнила обязательства ответчика – Полищука В.А. перед истцом – ООО «СК «Согласие».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также положениями Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пользу которой состоялось решение суда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований об оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Полищук В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Полищук В. А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья