Решение по делу № 33-1286/2018 от 18.01.2018

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-1286/2018

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению Щербининой Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска Щербининой Елены Юрьевны к Зубрицкому Дмитрию Викторовичу, Шарыпенко Олегу Николаевичу о признании недействительным договора, применении недействительности сделки, прекращении права собственности,

по частной жалобе ответчика Шарыпенко О.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца индивидуального предпринимателя Щербининой Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и оформлять переход прав на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Определение о наложении ареста на недвижимое имущество направить в Дивногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для исполнения, сторонам для сведения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зубрицкому Д.В., Шарыпенко О.Н. о признании недействительным договора, заключенного между Зубрицким Д.В. и Шарыпенко О.Н. в отношении жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шарыпенко О.Н. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года с Зубрицкого Д.В. в пользу ООО «Зеленый город» взыскана задолженность в размере 6828885 рублей Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Зеленый город» на индивидуального предпринимателя Щербинину Е.Ю.. 19 июля 2017 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство № 15113/17/24061-ИП. Зубрицкому Д.В. было известно о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств, а также о возбужденном исполнительном производстве, однако он произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что препятствует обращению взыскания на данное имущество. Просила признать недействительным договор, заключенный между Зубрицким Д.В. и Шарыпенко О.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Шарыпенко О.Н. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14 марта 2017 года о праве собственности Шарыпенко О.Н..

В ходе рассмотрения дела от Щербининой Е.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, также просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шарыпенко О.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доказательств затруднения исполнения решения суда, в случае если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено. Указывает на то, что в момент совершения сделки между ответчиками, спорное имущество под арестом не находилось, более того, согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира Шарыпенко О.Н. не принадлежит. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку Зубрицкий Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное Щербининой Е.Ю. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки в отношении квартиры, а также в виде наложения ареста на указанную в заявлении квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, указанное имущество являлось предметом оспариваемой сделки, его отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительной меры в виде ареста на имущество и запрета совершать с ним регистрационные действия. Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к указанию на необоснованность заявленных истцом требований, тогда как при решении вопроса о принятии мер обеспечения законность и обоснованность заявленных исковых требований судом не проверяется, так как это является задачей суда при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарыпенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: