Решение по делу № 22-6398/2024 от 01.08.2024

Председательствующий судья Качарова А.А.         Дело № 22–6398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Корнева И.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвокатов Круглик Т.А., Рафагудинова Р.А.,

осужденных Симкина О.Н., Черного С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., апелляционными жалобами осужденного Черного С.В. и в защиту его интересов адвоката Круглик Т.А., а также адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в защиту интересов осужденного Симкина О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым

Симкин О.Н, <данные изъяты>, судимый:

-11 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 06 июня 2023 года, отбытого срока наказания нет),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2023 года, Симкину О.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черный С.В <данные изъяты>, судимый

- 10 мая 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 мая 2017 года и 21 мая 2018 года (судимость погашена) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении,

- 24 октября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Симкина О.Н и Черного С.В в пользу ФИО27 441036 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

Взыскано солидарно с Симкина О.Н и Черного С.В в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симкин О.Н. и Черный С.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенный в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яцик Е.В. обращая внимание, что судом в приговоре указано, что у Черного С.В. особо опасный рецидив, и приводя по тексту представления положения ст. 18 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, имеющиеся у осужденного Черного С.В. судимости полагает, что в действиях Черного С.В. имеется опасный рецидив и просит приговор изменить, учесть в отношении осужденного Черного С.В. опасный рецидив преступлений.

Адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в защиту интересов осужденного Симкина О.Н. с приговором не согласна. Приводя по тексту жалобы показания Симкина О.Н. полагает, что с выводами о том, что применение предмета в качестве оружия, проникновение в жилице, нашло подтверждение, согласиться нельзя, поскольку применение ножа объективными доказательствами не подтверждается, а у потерпевшего имеются основания для оговора и он давал противоречивые показания относительно описания предмета. Адвокат, приводя сведения о потерпевшем, ставит под сомнение наличие ювелирных украшений на значительную сумму. Полагает, что доказательства вступления в преступный сговор между осужденными отсутствуют, а проникновение в жилище потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам, так как потерпевший ждал мужчин и открыл дверь сам. У потерпевшего телесные повреждения отсутствуют, довод Симкина О.Н. о том, что он только требовал у ФИО27 деньги – пытался вымогать, судом не опровергнут, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и Симкина по ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдать.

Осужденный Черный С.В. в апелляционных жалобах с приговор не согласен, который считает незаконным и несправедливым. Указывает, что каких-либо договоренностей на совершение преступления с Симкиным О.Н. у него не было, угрозы ножом не было, он преступления не совершал, был эксцесс преступления. Полагает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, нет доказательств, оригинал квитанции отсутствует, отсутствуют доказательства его виновности. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия.

Адвокат Круглик Т.А. с приговором не согласна, просит оправдать осужденного Черного С.В. Считает, что вина последнего в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания осужденного Черного С.В. полагает, что единственным доказательством по уголовному делу, на которые ссылался государственный обвинитель и которые заложены в обвинительный приговор суда являются показания потерпевшего Красикова К.Н., которые вызывают сомнения, так как являются непоследовательными и противоречивыми, допрошенным в ходе следствия и при проведении очных ставок, потерпевший менял показания.

Обращает внимание на то, что наличие у потерпевшего ювелирных изделий стоимостью 441036 рублей объективно ничем не подтверждено, ФИО27. в феврале 2023 года имел долги по кредитным обязательствам, постоянного дохода и наличных денежных не имел.

Считает, что незаконное проникновение в жилище не доказано, поскольку ФИО27. сам пригласил незнакомых молодых людей к себе в гости, указав адрес, а также добровольно открыл им двери. Предварительный сговор между осужденными не нашел своего подтверждения. Доказательств, что Симкин О.Н. договорился с Черным С.В. о совершении в отношении ФИО27 разбойного нападения обвинением не представлено. Симкин О.Н. не сообщал Черному С.В. цель поездки.

Указывает, что использование Симкиным О.Н. ножа не подтверждается материалами дела, поскольку предмет не изъят, не осмотрен, не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевший в первоначальных показаниях описывал «какой-то колющий предмет», говорил, что не видел, только чувствовал его около своего левого бока, впоследствии давал подробное его описание.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представление и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симкина О.Н. и Черного С.В. в совершении разбойного нападения подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Несмотря на не признание вины Симкиным О.Н. и Черным С.В. о совершении последними разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшего ФИО27. по обстоятельствам проникновения Симкина О.Н. и Черного С.В. в квартиру, использовании ножа, угрозах, похищенных ювелирных ценностях и их стоимости и похищенных денежных средствах; - показания свидетеля ФИО33. о наличии у ее сына ФИО27 кольца с бриллиантами, а также серег-пусет, их стоимости, что 24 февраля 2023 года двое неизвестных парней зашли в квартиру, и угрожая ножом похитили у сына кольцо и серьги; - показания свидетеля ФИО40 о том, что ФИО27. его друг, присматривал за его квартирой, что в квартиру зашли двое неизвестных парней, и угрожая ножом забрали кольцо и серьги ФИО27 - показания свидетелей ФИО38. и ФИО39у. о том, что изготовили на заказ ФИО27. золотое кольцо и золотые серьги с бриллиантами; - показаний свидетелей ФИО41. и ФИО42 сотрудников полиции, о том, что в ходе работы по сообщению о разбойном нападении были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность Симкина О.Н.; - протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта № 4625 от 21.08.2023, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности.

Не установлено также и оснований для оговора потерпевшим осужденных.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшего, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Черного С.В. и защитников, фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции правильно. При этом в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных Симкина О.Н. и Черного С.В. в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденных аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии ножа, наличие у потерпевшего ювелирных изделий стоимостью 441036 рублей, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, и указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у потерпевшего указанных ювелирных украшений, что предоставлена только копия квитанции, а не подлинник, наличие у потерпевшего ювелирных украшений подтверждается не только показаниями последнего, но и показаниями свидетелей ФИО33 свидетеля ФИО40 которые подтверждали наличие у ФИО27. золотых кольца и серег с бриллиантами, а также показаниями свидетелей ФИО38. и ФИО39у. об изготовлении ФИО27. из лома золота кольца и серег, что ФИО27 также предоставил бриллианты. Свидетелями, в своей части указан вес, проба золота, размер бриллиантов. Потерпевшим предоставлена копия квитанции о принятии ИП Еров лома золота, и заключением эксперта определена стоимость кольца и серег-пусет с бриллиантами.

При этом экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является мотивированным и научно-обоснованным.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего на общую сумму 441036 рублей 42 коп. квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Наличие только копии квитанции при совокупности иных, приведенных в приговоре доказательствах отсутствие у потерпевшего указанных ювелирных украшений и их стоимость, не опровергает.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции привел в приговоре мотивированные суждения о доказанности квалифицирующих признаков разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с которыми судебная коллегия согласна.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего следует, что Симкин О.Н. схватил его за волосы и больно натянул, затем втолкнул в квартиру, держал его за волосы, потерпевший почувствовал колющий предмет в боку, Симкин О.Н. сказал ему молчать, угрожал, а Черный С.В. осматривал квартиру, после потребовали отдать кольцо, серьги, что когда снимал серьги увидел лезвие ножа, что Черный С.В. у него из сумки забрал 200 рублей, и они ушли, что подтверждает наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также наличие квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незнакомые мужчины с предметом, используемым в качестве оружия, втолкнули потерпевшего в квартиру в которой он находился, который разрешения им пройти в квартиру не давал.

Доводы жалоб о том, что нож, о котором сообщал потерпевший и которым ему угрожали в ходе разбойного нападения, не был обнаружен и не приобщен к делу, верно, признаны судом несостоятельными и не ставят под сомнение доказанность вины осужденных.

Доводы жалоб о том, что потерпевший сам открыл квартиру, дал адрес, об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не свидетельствуют, поскольку сами действия осужденных (незнакомые для потерпевшего мужчины с предметом, используемым в качестве оружия, втолкнули потерпевшего в квартиру) свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака, равно как и квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение на основании доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих целенаправленные, совместные и согласованные действия Симкина О.Н. и Черного С.В. для достижения преступного результата.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

При этом судом дана надлежащая оценка противоречивым показаниям подсудимых Симкина О.Н. и Черного С.В., к которым суд отнесся как к способу защиты подсудимых.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Черного С.В., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, либо постановлении оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Симкина О.Н. и Черного С.В., и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, оправдания, как об этом просят в жалобах осужденный и сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным Симкину О.Н. и Черному С.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности Симкина О.Н. и Черного С.В., совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

Учтены смягчающие обстоятельства в отношении Симкина О.Н.: наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, отягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Симкина О.Н. не установлено.

В отношении Черного С.В. учены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то обстоятельство, что ребенок является инвалидом, оказание им помощи, нахождение на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка. Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденным Симкину О.Н. и Черному С.В. наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного Черного С.В. также неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом Симкину О.Н. и Черному С.В. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, определяя вид рецидива, ошибочно указал о наличии в действиях осужденного Черного С.В. особо опасного рецидива преступлений, что судебная коллегия находит опиской, поскольку при принятии решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания последнему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначена исправительная колония строгого режима.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания Черному С.В., поскольку судом первой инстанции наказание последнему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года в отношении Симкина О.Н, Черного С.В изменить:

Исключить указание о наличии в действиях Черного С.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черного С.В. и в защиту его интересов адвоката Круглик Т.А., адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в защиту интересов осужденного Симкина О.Н.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи    

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля