Решение по делу № 8Г-7421/2024 [88-9061/2024] от 19.03.2024

УИД 78RS0006-01-2022-008621-97

№ 88-9061/2024

№ 2-1852/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                    Швецовой М.В.

судей                                                  Лепской К.И. и Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», публичному акционерному обществу «ФК Открытие» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «ФК Открытие» ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «ФК Открытие», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 546562, 5 руб., равной размеру страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8700,08 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать заменить автомобиль, предоставив в комплектации, аналогичной первоначально заключенному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 г. истец заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи транспортного средства, с целью оплаты которого между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «ФК Открытие») 1 марта 2022г. заключен кредитный договор № на сумму 2410545 руб., проценты на сумму кредита по ставке 25 % годовых, дата возврата кредита – 1 марта 2027 г.

Одновременно ФИО2 подано заявление на включение в число участников тарифного плана «Программа 2» по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату №, выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО    «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 596 250 руб.

30 июня 2022 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, ввиду чего действие кредитного договора прекращено. В связи с досрочным погашением кредита, ФИО2 в целях возврата неиспользованной части страховой премии, 15 июля 2022 г., 10 августа 2022 г. обратился в АО «СОГАЗ», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии, в удовлетворении которого отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований об обязании заменить автомобиль, предоставив в комплектации аналогичной первоначально заключенному договору, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Исковых требований о расторжении договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом, 28 февраля 2022 г. ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключили договор купли-продажи автомобиля №M143307.

    С целью оплаты данного договора истец и ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «ФК Открытие») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 2 410 545 руб., проценты на сумму кредита по ставке 25% годовых, дата возврата кредита – 1 марта 2027 г.

    13 апреля 2021 г. между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по условиям которого «Агент» ООО «Рольф» от имени и за счет «Компании» ООО «Соло» осуществляет действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

    В день заключения кредитного договора – 1 марта 2022 г., ФИО2 подано заявление на включение в число участников тарифного плана «Программа 2» по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по сертификату №, выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 596 250 руб., срок действия сертификата - 5 лет.

    В соответствии с условиями сертификата покрываются следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС).

    Условиями сертификата предусмотрено, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, ФИО2 безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте и правилам страхования экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», также размещенных на сайте.

    Сумма страховой премии составляет 26 831,25 руб., общая страховая сумма составляет 2 650 000 руб.

    Выгодоприобретателем по указанным рискам является застрахованное лицо.

    В соответствии с п. 10.1 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает партнер компании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанный партнер является стороной (страховщиком) договора страхования.

    Правовым основанием оказания услуг категории «страховое сопровождение» является договор, заключенный между партнером, указанным в п. 10.1 правил и компанией (п. 10.2).

    Страховой полис клиенту не выдается. При обращении клиента с запросом к страховщику в соответствии с п. 10.4 настоящих правил клиент предъявляет страховщику сертификат (раздел I. Основные положения).

    В силу п. 3.3 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

    Согласно п.3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»),

    В соответствии с п.3.8 оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера данного договора признает, что он не вправе требовать возврата стоимости "сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

    30 июня 2022 г. истец произвел досрочное погашение по кредитному договору от 1 марта 2022 г. №.

    Согласно справке ПАО «ФК Открытие» следует, что задолженность по кредитному договору от 1 марта 2022 г. № по состоянию на 30 июня 2022 г. у ФИО2 перед банком отсутствуем.

    15 июля 2022 г. истец обратился в ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии. Данные заявления получены ответчиками. Сведений о возращении потребителю требуемой суммы страховой премии не имеется.

    10 августа 2022 г. ФИО2 повторно направил ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также в адрес ПАО «ФК Открытие» аналогичное заявление, содержащее также требование о расторжении абонентского договора.

    Разрешая спор с учетом заявленных ФИО2 исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 432, 421, 819, 329, 934, 958, 434, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ФИО9. добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования не подавал; заключенный между сторонами    договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о том, что в данном случае страховая сумма по периодам страхования в течение срока действия договора страхования не уменьшается, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО2

    Руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 1 и 5 указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»); между тем, ФИО10 обратился с требованием первоначально спустя четыре месяца, а именно – 15 июля 2022 г., в связи с чем, учитывая, что после досрочного погашения заемщиком кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков, согласованных в условиях договора страхования, не прекратилось; пришел к выводу, что действие договора страхования продолжается, отказ страховщика в выплате истцу части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

    Судом первой инстанции также отмечено, что прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору имеет место в том случае, когда по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, поскольку при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового прекратилось и возможность наступления именно страхового случая отпала. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно – договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

    Поскольку в настоящем случае установлено, что из договора страхования следует, что страховое возмещение не поставлено в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено; банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан; суд первой инстанции указал, что размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в сертификате страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

    Доводы истца о том, что без заключения договора страхования было невозможно заключить кредитный договор, признаны судом первой инстанции несостоятельными как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

    Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 546562,5 руб., равной размеру страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

    Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, ФИО2 усматривается, что заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни, требования относительно медицинских услуг не заявлялись.

    При этом судом достоверно установлено, что 1 февраля 2021 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор коллективного страхования №-РЖ.

    13 апреля 2021 г. ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключили агентский договор № 2021641-3/1.

    1 марта 2022 г. истец на основании письменного заявления присоединен к договору коллективного страхования № 21-040-РЖ.

    Из представленного сертификата №, выданного провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ФИО2 в день заключения кредитного договора – 1 марта 2022г., выдан вышеуказанный сертификат «Услуги Тарифного плана «Программа 2» сроком действия на 5 лет, который включает в себя: устную консультацию российскими врачами 9 раз, мед.юрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховая премия составила 26 831, 25 руб.

    Из представленных пояснений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что наименование программы, указанной в сертификате №, не соответствует действительности ввиду технической ошибки ООО «Соло», допущенной при печати сертификата, в действительности программа называется «Программа 2 (Р2)».

    Истцом оплачен страховой взнос на сумму 26831,25 руб., что соответствует расчёту согласно пункту 6.6 договора коллективного страхования.

    Правила комплексного абонентского обслуживания являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» (далее - компания) в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг (далее - договор). В случае согласия с условиями предлагаемых правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями правил. Предметом правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании правил комплексного абонентского обслуживания и тарифных планов. В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану. Акцептом правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в правилах условиях. Правила могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил, опубликованных на сайте https:// ultra24auto.ru/.

    Правила комплексного абонентского обслуживания – настоящие правила, регулирующие отношения между клиентом и компанией по оказанию услуг на основании ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.11).

    Согласно пункту «дополнительные услуги» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, правилам КАО и правилам страхования (вариант 2) страховыми по «Программа 7 (Р2)» являются: смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

    Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

    Согласно правилам КАО для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» услуги категории «Теледоктор 24» оказывает партнер ООО «СОЛО» компания ООО «Теледоктор 24», а услуги категории «Страховое сопровождение» по настоящему тарифному плану оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 2021 к договору группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 37021 в «Программу 7 (Р2)» следует, что входят следующие риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

    Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

            Из    «Программы 7(Р2)» усматривается, что страховой тариф по спорному сертификату 0,2025000%.

    Таким образом, исходя из условий программы страховании и расчета страховой премии с тарифов, применяемых к «Программа 7(Р2)» следует, что стоимость Страховщика составила 26831,25 руб., а иные услуги на оставшуюся стоимость сертификата в размере 569418,75 руб., исходя из расчета: 596250 руб. - 26831,25 руб., которая получена ООО «СОЛО».

    За ФИО2 страховщику оплачена страховая премия в размере

    26831, 25 руб.

    Соответственно, поскольку ФИО2 является страхователем по вышеуказанному коллективному договору страхования; ООО «СОЛО» не является страховщиком, а выступает в качестве лица, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной оплаты в размере 569418,75 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не подлежит возложению ответственность по приобретенному сертификату в размере, превышающем размер полученной страховой премии, а именно – 26831,25 руб.

    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования истец был лишен возможности уяснить для себя смысл совершаемой сделки, сопоставить его со своими действительными намерениями; более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца отказаться от заключения договора страхования; учитывая, что доводы истца о том, что без заключения договора страхования было невозможно заключить кредитный договор, обоснованно признаны голословными как не подтвержденные какими-либо доказательствами сведений о том, что препятствий для истца к тому, чтобы заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную природу и юридическую правовые последствия, не представлено; при этом из договора страхования следует, что страховое возмещение не поставлено в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не установлено; Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан; судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в сертификате страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем после досрочного выполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

    Согласно п.3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживания возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

    В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен возможности в установленный в пункте 3.7 оферты-правил комплексного абонентского обслуживания четырнадцатидневный срок с момента выдачи ему сертификата («период охлаждения») обратиться с заявлением о возврате страховой премии.

    Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи