Решение по делу № 22К-2845/2023 от 28.08.2023

Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22к-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ступиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ступиной Оксаны Сергеевны на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ступина О.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, постановить новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что в данный момент изменились основания для ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При этом указывает, что те факты, которые, по мнению следствия, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время изменились и отпали, поскольку: свидетели по делу допрошены; документы и иные предметы приобщены к материалам уголовного дела; доказательств тому, что ФИО2 может скрыться от следствия и воспрепятсвовать производству по делу не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, № 5 от 10 октября 2005 года, указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Городским судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 8 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ступиной Оксаны Сергеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: