Решение по делу № 2-1074/2024 от 08.02.2024

к делу № 2-1074/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000771-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 октября 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца Анохина С.С.,

представителя ответчиков Аршанкиной И.А., Мельникова С.А., Василенко Г.В., Мельниковой О.Н. – Нахатакян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Василенко Г. В., Мельникову С. А., Мельниковой О. Н., Аршанкиной И. А. о признании самовольной постройкой,     обязании осуществить снос или приведение в соответствие с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратились в суд с иском к Аршанкиной И. А., Мельникову С. А., Василенко Г. В., Мельниковой О. Н. о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос или приведение в соответствие с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что     ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального строительства жилого дома». В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №) данный земельный участок относится к зоне отдыха (Р2). Согласно сведениям ЕГРН в границах рассматриваемого земельного участка зарегистрировано пятиэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа Василенко Г.В. и Мельникову С.А. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301000-59 на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок секции) по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, RU 23301000-59 на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок секции) по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположено трехэтажное капитальное здание с мансардным и цокольным этажом, имеющее признаки блокированного типа, обозначенное в техническом паспорте как лит. «А» - жилой дом, лит. «под. А» - цокольный этаж, год завершения строительства – 2015. На территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, расположены объекты некапитального строительства. Согласно вывеске, расположенной на фасаде здания, и сведениям, размещенным в общедоступной сети «Интернет», здание эксплуатируется как апарт-отель «Маэстро». Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление коммерческой деятельности, связанной с предоставлением помещений в краткосрочный наем.

Ссылаясь на нормы ст. 8 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 57.3 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ГрК РФ, истец просит суд: признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание с мансардным и цокольным этажом, имеющее признаки блокированного типа, обозначенное в техническом паспорте как лит. «А» - жилой дом, лит. «под.А» - цокольный этаж, год завершения строительства – 2015, зарегистрированное в ЕГРН как пятиэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 1522 кв.м., назначение: жилое, наименование: здание, количеством этажей: 5, в том числе подземных 0, включающее в себя отдельные помещения с указанными в просительной части иска кадастровыми номерами, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального строительства жилого дома»; обязать Аршанкину И.А., Мельникова С.А., Василенко Г.В., Мельникову О.Н. в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание с мансардным и цокольным этажом, имеющее признаки блокированного типа, обозначенное в техническом паспорте как лит. «А» - жилой дом, лит. «под. А» - цокольный этаж в соответствие с разрешением УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301000-59, выданным на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок секции) по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) мансардного четвертого этажа; в случае невозможности приведения в соответствие - осуществить его снос; обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 170,0 кв.м., прилегающую к земельному участку, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., путем сноса (демонтажа) некапитальных объектов; запретить Аршанкиной И.А., Мельникову С.А., Василенко Г.В., Мельниковой О.Н. использовать в коммерческих целях земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., с видом разрешенного использования – «для индивидуального строительства жилого дома», а также объект на нем расположенный; взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчиков в пользу истца по 30 000 руб. судебной неустойки с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков уведомить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа об исполнении решения суда надлежащим образом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать самовольной постройкой капитальное здание с мансардным и цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., имеющее признаки блокированного типа, обозначенное в техническом паспорте как лит «А» - жилой дом, лит. Под «А»- цокольный этаж, зарегистрированное в ЕГРН как 5-ти этажное здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м., включающее в себя отдельные помещения с кадастровыми номерами, указанными в первоначальном исковом заявлении; обязать ответчиков в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанное 3-х этажное капитальное здание с мансардным и цокольным этажом, имеющее признаки блокированного типа, зарегистрированное в ЕГРН как 5-ти этажное здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м., включающее в себя отдельные помещения с кадастровыми номерами, указанными в первоначальном исковом заявлении, в соответствие с разрешением УАиГ администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23301000-59, выданным Василенко Г.В. и Мельникову С.А. на строительство 3-х этажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (2 блок-секции) по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) мансардного четвертого этажа, в случае невозможности - осуществит его снос; указать что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> внести запись о погашении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета всех помещений, поставленных на токовой в составе объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м. ; запретить ответчикам использовать в коммерческих целях земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м, а также расположенный на нем объект недвижимости по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать соответчиков в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере по 30 000 руб в день с каждого до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков уведомить администрацию <адрес> об исполнении решения суда надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.-к. Анапа - Анохин С.С. действующий на основании доверенностей, одновременно представляющий интересы третьего лица УА и Г администрации МО город-курорт Анапа, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что раздел жилого дома на отдельные помещения и постановка данный помещений на самостоятельный кадастровый учет не допускается в силу норм ч.7 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем истцом заявлены требования в уточненном иске о внесении в ЕГРН записи о погашении зарегистрированного за ответчиками права собственности на отдельные помещения в составе объекта недвижимости с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель ответчиков Аршанкиной И.А., Мельникова С.А., Василенко Г.В., Мельниковой О.Н. – Нахатакян С.К., действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснил, что ответчики согласны в полном объеме с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила способ приведения допущенных нарушений путем переоборудования мансардного этажа в чердачное пространство со сносом перегородок. Также пояснил суду, что в настоящее время в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка внесены изменения и вид разрешенного использования земельного участка дополнен таким видом как «гостиничное обслуживание», в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения иска в части запрета эксплуатации земельного участка в коммерческих целях отсутствуют. Также просил учесть, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы здание ответчиков не угрожает жизни или здоровью людей, окружающей среде, а потому сносу не подлежит. Также сослался на положения ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Относительно взыскания судебной неустойки просил оставить требования истца без рассмотрения по существу, так как факт неисполнения решения суда должен устанавливаться судебным приставом-исполнителем, соответственно взыскание неустойки является преждевременным. Таким образом указал, что требования администрации <адрес> об обязании привести мансардный этаж в соответствие с разрешением на строительством путем переоборудования его в чердак он не возражает, также не возражает против аннулирования из ЕГРН зарегистрированных прав в отношении помещений расположенных на мансардном этаже, требования о взыскании судебной неустойки просит оставить без рассмотрения по существу, в остальной части с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Анапский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. В связи с тем, что участие прокурора при рассмотрении данной категории дел не является обязательным, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы искового (в том числе уточненного) заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из положений ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 85 ЗК РФ правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Из материалов дела следует, что ответчикам Аршанкиной И.А., Мельникову С.А., Василенко Г.В., Мельниковой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства жилого дома, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный земельный участок имеет 2 вида разрешенного использования : ИЖС, гостиничное обслуживание.

Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, который согласно сведений ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) имеет назначение – жилое, наименование – здание этажность – 5 этажей, в том числе подземных – 0, общая площадь 1522 кв.м., адрес: <адрес>.

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером № включает в себя ряд отдельных помещений с кадастровыми номерами, а именно: № (площадь 37,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 32,5 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 49,1 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 37,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 21,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 37 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 21,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 40,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 20,4 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 37,2 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); 23№ (площадь 40,9 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 23,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 37 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 38,9 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 49,4 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 20,2 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 20,2 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 37 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 37,2 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 40,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 32,7 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 37,4 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 36,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадь 21,8 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 20,5 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 38,8 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, снят с кадастрового учета); № (площадь 40,7 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковым С.А.); № (площадью 21,4 кв.м., цокольный этаж, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 20,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 37,2 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (этаж №, площадь 40,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 38,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Аршанкиной И.А.); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.);, № (площадь 38,8 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 20,2 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 38,9 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 49,1 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Мельниковой О.Н.); № (площадь 37,2 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 20,2 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 32,5 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 40,6 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 20,4 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 37,1 кв.м., этаж №, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.); № (площадь 301,5 кв.м., цокольный этаж б/н, право собственности зарегистрировано за Василенко Г.В.).

Каждое и вышеуказанных помещений поставлено на государственный кадастровый учет, в отношении них в материалах дела имеются самостоятельные выписки из ЕГРН с указанием собственников помещений, даты регистрации права и т.п.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> (инв. №), следует, что строение по <адрес> обозначено как лит. А – жилой дом блокированной застройки, год постройки 2015, общая площадь жилого <адрес>,6 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7 кв.м., число этажей надземной части: 5.

Истец в обоснование заявленных требований о признании 3-х этажного с мансардным и цокольным этажом здания по <адрес> самовольной постройкой ссылается на то, что оно возведено с отступлением от разрешения на строительство и эксплуатируется в коммерческих целях, то есть с нарушением вида разрешенного использования.

Давая оценку правомерности возведения здания с кадастровым номером № по <адрес>, а также наличию (отсутствию) у него признаков самовольного строения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г.-к. Анапа на имя Василенко Г.В. и Мельникова С.А. было выдано разрешение на строительство № №, которым разрешено строительство 3-х этажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок секции), расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – 10 лет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений, расположенных в составе спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по <адрес> следует, что право собственности на помещения, расположенные на 4-м (мансардном) этаже, было зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровые номера указанным помещениям были присвоены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что помещения мансардного этажа фактически были возведены до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату их возведения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ).    

Судом в целях установления соответствия (несоответствия) спорного строения выданному органом местного самоуправления разрешению на строительство, а также градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГСЭК «Априори».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целом соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, за исключением этажности объекта исследования (в разрешении на строительство указано – «трехэтажного с подвалом..», фактически объект является трехэтажным с подвалом и мансардным этажом).При этом экспертом указаны 2 способа приведения спорного здания с кадастровым номером № в соответствие с выданным разрешением на строительство, а именно:

демонтаж 4-ого надземного (мансардного) этажа путем разработки специализированной организацией проекта производства работ по демонтажу конструкций здания, которые обеспечат возможность такого демонтажа, учитывая «Раздел 7 проект организации работ по сносу или демонтажу» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Наряду с этим эксперт отмечает, что для приведения спорного здания в соответствие с выданным разрешением на строительство следует предусмотреть мероприятия по демонтажу конструктивных элементов 4-ого надземного (мансардного) этажа конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия 3-его о надземного этажа, с последующим монтажом крыши;

переоборудование 4-ого надземного (мансардного) этажа объекта исследования в чердачное пространство (не приспособленное к эксплуатации в качестве самостоятельного этажа), путем проведения работ по демонтажу стен и перегородок, инженерного оборудования между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего (3-его надземного) этажа. После выполнения работ по демонтажу стен и перегородок, инженерного оборудования между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего (третьего надземного) пространство, расположенное над третьим надземным этажом, будет являться чердачным пространством (чердаком, не приспособленного к эксплуатации в качестве самостоятельного этажа) не входящая в общую этажность здания. Техническая возможность переоборудования четвертого надземного (мансардного) этажа объекта исследования в чердачное пространство имеется и не нарушает действующего градостроительного законодательства.

При этом эксперт указывает, что мансарда – это жилое, обустроенное помещение под крышей, а чердак – нежилое помещение, может служить кладовой или местом для размещения технологического оборудования; чердак не входит в общую полезную площадь дома и в число надземных этажей не включается, мансарда входит и в число надземных этажей включаются.

Судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО ГСЭК «АПРИОРИ», так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО ГСЭК «АПРИОРИ», а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 5-ти этажное здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м по <адрес>, было подвергнуто реконструкции, так как была увеличена его высота в связи с возведением мансардного (5-ого) этажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиками не предоставлено суду доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного здания.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что строение с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м. имеет такой признак самовольного строительства, установленный ст. 222 ГК РФ, как отсутствие разрешения на его реконструкцию.

При изложенных обстоятельствах требования администрации <адрес> о признании спорного строения самовольным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания самовольным мансардного этажа указанного строения.

Как разъяснено в пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует выданному разрешению на строительство в части превышения этажности. Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № способом приведения 5-ти этажного здания с кадастровым номером № в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № является переоборудование четвертого надземного (мансардного) этажа объекта исследования в чердачное пространство (не приспособленное к эксплуатации в качестве самостоятельного этажа), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости соблюдения принципов пропорциональности, соразмерности, а также принимая во внимание, что устранение последствий нарушения не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, следуя вышеназванным разъяснениям в части позиции о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, суд приходит к убеждению, что восстановление прав и законных интересов истца (администрации МО город-курорт Анапа) будет в полном объеме обеспечено при возложении на ответчиков обязанности по переоборудование четвертого надземного (мансардного) этажа объекта исследования в чердачное пространство (без его сноса), путем проведения работ по демонтажу стен и перегородок, инженерного оборудования между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего (третьего надземного) этажа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (равно приведении ее в соответствие с разрешением на строительство) является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о приведении самовольного строения с кадастровым номером № в соответствие с разрешением на строительство путем переоборудования мансардного этажа в чердак со сносом перегородок и инженерного оборудования, зарегистрированное за ответчиками в ЕГРН право собственности на помещения, расположенные на мансардном (пятом этаже) (по сведениям ЕГРН на 4-ом этаже) с кадастровыми номерами: № площадью 38,8 кв.м.; № площадью 20,5 кв.м.; № площадью 37,4 кв.м.; № площадью 36,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м.; №, площадью 20,5 кв.м.; № площадью 38,8 кв.м.; № площадью 40,6 кв.м.; № площадью 40,7 кв.м.; № площадь 40,6 кв.м., № площадью 37,1 кв.м., подлежит аннулированию (погашению).

Оснований для полного сноса строения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, суд не находит, потому как согласно заключению судебной экспертизы данное строение в целом (за исключением мансардного этажа, в отношении которого судом принято решение о приведение его в соответствие путем переоборудования в чердак) соответствует выданному в отношении него органом местного самоуправления разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того оно соответствует действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату его возведения строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, градостроительным регламентам, нормы отступов от границ земельного участка (смежных участков) соблюдены и составляют более 3-х метров; по своему функциональному и технико-экономическому назначению эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов блокированной застройки (две блок-секции), в зависимости от его эксплуатации возможно его использование как в качестве жилых домов, так и для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. Также экспертом сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая требования истца о запрете ответчикам использования в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем объекта с кадастровым номером №, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне Р2 (Зона отдыха), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: гостиничное обслуживание (код вида разрешённого использования 4.7).

Из предоставленного в материалы дела письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) усматривается, что согласно требованиям действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предъявляемых к зоне отдыха (Р2), и согласно требованию приложения «Д» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м., на котором расположенное спорное строение с кадастровым номером №, минимально достаточен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, гостиничного обслуживания, исходя из расчета: 1) индивидуальное жилищное строительство – 300 кв.м.; 2) гостиница на 11 мест – 720 кв.м., итого необходимая общая площадь 1020 кв.м.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В силу ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 8 ст. 36 ГрК РФ).

На основании исследованных письменных доказательств судом установлено, что спорный объект капитального строительства ответчиков с кадастровым номером № по <адрес>, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, соответственно опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не несет, при этом согласно вписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1033 установлен как: ИЖС, гостиничное обслуживание. Таким образом по своему целевому назначению земельный участок ответчиков может использоваться как для индивидуального жилищного строительства, так и для гостиничного использования (размещения объектов, связанных с краткосрочным (временным) предоставлением жилья для отдыхающих), что соответствует коммерческому использованию.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Кроме того, запрет использования объектов капитального строительства и земельных участков может быть осуществлен в рамках положений ч.8 ст. 36 ГрК РФ, однако обязательным условием запрета эксплуатации объектов недвижимости до приведения их в соответствие с действующими градостроительными регламентами, является наличие опасности для жизни и здоровья людей для окружающей среды или для объектов культурного наследия при эксплуатации этих объектов.    

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением в результате эксплуатации.

Судом также учитывается, что вопросы безопасности и эксплуатации возведенных объектов недвижимости определяются специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Таким образом требования о необходимости соблюдения противопожарных норм при эксплуатации, а равно строительстве и вводе в эксплуатацию капитальных строений, в частности предназначенных для размещения в них неопределенного количества людей (гостиниц, гостевых домов, магазинов), в том числе расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, является обязательным и закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и Свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве зданий соблюдать и обеспечивать выполнение вышеуказанных противопожарных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением объектов, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО ГСЭК «АПРИОРИ» строение с кадастровым номером № по <адрес>, оборудовано необходимым количеством эвакуационных выходов, ширина и высота которых соответствует предъявляемым к ним требованиям, оно обеспечено подъездом пожарных автомобилей с 2-х сторон здания, в том числе со стороны общего проезда; на объекте исследовании установлено устройство защитного отключения электричества; противопожарные расстояния между спорным зданием и зданиями, расположенными на соседних земельных участках (по норме 6м) составляет менее 6-ти метров, (стр. 82 заключения), однако ввиду того, что здание имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, а здания на соседних участках имеют аналогичные характеристики, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормы пожарной безопасности в данном случае соблюдены за счет того, что специализированной организацией ООО «ВикТория» выполнен Отчет по результатам расчета пожарных рисков от 17.062.2024, согласно которому спорное здание отвечает требуемому значению пожарного риска. Таким образом экспертом сделан вывод (стр. 83 заключения) о том, что требования пожарной безопасности в отношении здания с кадастровым номером 23№ соблюдены и выполнен в полном объеме.

В связи с тем, что в силу закона (ст. 1065 ГК РФ) запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО Город-курорт Анапа о запрете ответчикам использовать в коммерческих целях земельный участок и объект недвижимости с кадастровым номером № по <адрес>.

Давая оценку доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, о том, что жилое здание не может быть разделено на самостоятельные помещения с присвоением им отдельных кадастровых номеров, что по мнению истца является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на помещения в составе строения с кадастровым номером №, суд находит их не обоснованными, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем строение с кадастровым номером № о <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства не является, так как согласно выданному органом местного самоуправления разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU23301000-59 спорное строение разрешалось возводить (строить) не как объект индивидуального жилищного строительства, а как жилой дом блокированной застройки.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, данное строение не является индивидуальным жилым домом, а поставлено на государственный кадастровый учет как жилое здание.

Соответственно положения ч.7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости к возникшим правоотношениям не применяется, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом в уточненном иске требований о погашении права собственности ответчиков в ЕГРН и о снятии с государственного кадастрового учета помещений в составе строения с кадастровым номером №

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере по 30000 руб. ежедневно с каждого до полного исполнения решения суда.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, частичное удовлетворение иска о приведении самовольного строения в соответствие с разрешением на строительство и способ такого приведения, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения ответчиками решения суда в части приведения строения в соответствие с разрешением на строительство в течение установленного срока, в размере 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиками возражений относительно заявленных требований в указанной части не приведено.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в равных долях с каждого, то есть по 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 230101001) к Василенко Г. В. (<данные изъяты>), Мельникову С. А. (<данные изъяты>), Мельниковой О. Н. (<данные изъяты> Аршанкиной И. А. ( <данные изъяты>) о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос или приведение в соответствие с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1020 кв.м. по адресу: <адрес>, в части возведения мансардного (по сведениям ЕГРН – четвертого) этажа.

Обязать Аршанкину И. А., Мельникова С. А., Василенко Г. В., Мельникову О. Н. в течение 60-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером № площадью 1522 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным администрацией МО город-курорт Анапа разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301000-59 путем переоборудования четвертого надземного (мансардного) этажа в чердачное пространство (не приспособленное к эксплуатации в качестве самостоятельного этажа), включающего проведение работ по демонтажу стен и перегородок, инженерного оборудования между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего (третьего надземного) этажа.

Обязать Аршанкину И. А., Мельникова С. А., Василенко Г. В., Мельникову О. Н. уведомить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа о фактическом исполнении решения суда.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для снятия с государственного кадастрового учета помещений, расположенных на четвертом (мансардном) этаже по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № площадью 38,8 кв.м., № площадью 20,5 кв.м., № площадью 37,4 кв.м, № площадью 36,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., №, площадью 20,5 кв.м., № площадью 38,8 кв.м., № площадью 40,6 кв.м., № площадью 40,7 кв.м., № площадь 40,6 кв.м., № площадью 37,1 кв.м.; а также для внесения записей в ЕГРН о погашении права собственности ответчиков на указанные помещения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Василенко Г. В., Мельникова С. А., Мельниковой О. Н., Аршанкиной И. А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 000 (сто тысяч) руб судебной неустойки ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Василенко Г. В., Мельникова С. А., Мельниковой О. Н., Аршанкиной И. А. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 1 500 (одной тысяче пятьсот) руб с каждого.

В остальной части заявлены требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.