Решение по делу № 2-737/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-737/2016

26 июля 2016 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Фаустова В. И. к Мешковой Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                     установил:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

Фаустов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ............ кв.м., кадастровый номер: ............, расположенный по адресу: ............, ............, ............ ............, на основании договора купли-продажи земельного участка (без строения) от ........, акта приема-передачи земельного участка (без строения) от ........ Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........ сделана запись регистрации ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .........

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об описании его местоположения содержатся в государственном кадастре недвижимости. Постановлением Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ........ ............ была утверждена схема расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: ............ ............, ............, на кадастровом плане территории.

В соответствии с указанной схемой в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер: ............, в кадастровом квартале: ............, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ........, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ........ ............, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Ответчица, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: ............, расположенного по адресу: ............, ............, .............

Согласно выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области кадастровой выписке о земельном участке от ........ ............, принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером: ............ имеет площадь ............ кв.м, расположен в другом кадастровом квартале: ............ и был поставлен на государственный кадастровый учет .........

Для установки ограждения в соответствии с юридическими границами, истец обратился в специализированную организацию по вопросу определения на местности поворотных точек границ земельного участка.

........ кадастровым инженером ФИО1 был произведен вынос в натуру углов поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, ............, ............ ............. Указанный вынос производился по сведениям, полученным от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером, было выявлено, что ответчица установила межевой забор со смещением на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Из схемы взаимного расположения участков, расположенных по адресу: ............, ............, ............ ............, с КН ............; ............, ............, ............ с КН ............; ............, ............, ............ с КН ............, выполненной кадастровым инженером ФИО1, усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в части ............ кв.м. незаконно используется ответчицей. Возведенное ограждение со стороны земельного участка ответчицы препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок, в самовольно занятой части.

Таким образом, наличие указанного ограждения на территории принадлежащего истцу земельного участка, нарушает право на использование в полной мере, без каких-либо ограничений, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С целью урегулирования данного вопроса, истец обратился к ответчице с предложением демонтировать возведенное ограждение. Однако, данное предложение осталось проигнорированным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственника.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенного истца Турищева О.Б. иск поддержала по указанным основаниям, пояснила, что ответчица, не оспаривающая факта нахождения ее забора на земельном участке истца, обязана устранить указанное препятствие, ее земельный участок не находится и не может находиться в границах земельного участка Фаустова.

Представитель надлежаще извещенной Мешковой Н.П. Коротких И.С. иск не признала, пояснила, что формирование и постановка земельного участка истца на кадастровый учет произведена с грубыми нарушениями земельного законодательства, не было учтено, что его границы накладываются на фактические границы принадлежащего ответчице земельного участка, которые существуют в данном виде более пятнадцати лет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп. 4 п. 2 и пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется в силу общих норм ГК РФ независимо от того, содержатся ли нормы, конкретизирующие эту форму защиты права в специальном законодательстве.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами предусмотренными законом.

Из схемы взаимного расположения участков сторон, расположенных по адресу: ............, ............, ............ ............, с КН ............; ............, ............, ............ с КН ............; ............, ............, ............ с КН ............, выполненной кадастровым инженером ФИО1, усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в части ............ кв.м. незаконно используется ответчицей.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок истца площадью ............ кв.м., кадастровый номер: ............, расположенный по адресу: ............, ............, ............ ............, имеет установленные кадастровые границы, которые были нарушены ответчицей, что, по - существу, и не оспаривается ею в части нахождения принадлежащего ей забора на земельном участке истца, лишающего титульного собственника права владения частью земельного участка площадью ............ кв.м., что предоставляет истцу право требовать от ответчицы восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению вышеуказанного земельного участка от самовольно установленного ограждения.

Доводы ответчицы о нарушении процедуры предоставления истцу земельного участка, несогласование его границ с ней как смежным собственником несостоятельны, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны указанные обстоятельства, ее право на смежный земельный участок в указанных ею границах, в том числе по границе, установленной указанным забором, является не действительным, а предполагаемым, земельные участки сторон по материалам дела находятся в различных кадастровых кварталах.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с очевидностью установлено нарушение ответчицей права истца на владение и пользование именно единым принадлежащим ему земельным участком, ответчицей незаконно ограничены его права пользоваться частью указанного участка площадью ............ кв.м. из - за возведенного ответчицей забора, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Обязать Мешкову Н. П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Фаустову В. И. земельным участком площадью ............ кв.м., кадастровый номер: ............, расположенным по адресу: ............, ............, ............ ............, путем демонтажа за счет Мешковой Н. П. ограждения, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером: ............ и нарушающего право на его использование в части ............ кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           В.Г.Зубов