Решение по делу № 33-5691/2017 от 12.10.2017

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33-5691/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года, которым исковые требования Якуничева С. Ю., Якуничевой Н.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Якуничева С. Ю. взысканы неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6350 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Якуничевой Н.В. взысканы неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6350 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1520 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и Якуничевым С.Ю., Якуничевой Н.В. (далее участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру общей площадью ... кв.м стоимостью ... рублей (л.д. 4-8).

По акту приема-передачи <ДАТА> АО «Строительная корпорация Вологодской области» передана участникам квартира площадью ... кв.м (л.д. 9).

Решением Череповецкого городского суда от 14 марта 2017 года с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Якуничева С.Ю., Якуничевой Н.В. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 39 205 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 20 102 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере по 2500 рублей (л.д. 14-15).

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока возмещения разницы площади квартиры по техническому паспорту и проектной площади по договору, <ДАТА> Якуничев С.Ю., Якуничева Н.В. обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда по ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истцы Якуничев С.Ю., Якуничева Н.В. не явились, их представитель Койфман С.И. исковые требования под­держал.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, вопрос о взыскании компенсации морального вреда ранее разрешен решением суда, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Якуничева С.Ю., Якуничевой Н.В. - Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны АО «Строительная корпорация Вологодской области», указал на наличие у истцов права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, и, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 24 000 рублей, то есть по 12 000 рублей каждому истцу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе: цену объекта долевого строительства; длительность периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах; принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств; последствий, наступивших для истцов вследствие нарушения ответчиком срока возмещения соразмерного уменьшения цены квартиры, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей, то есть по 2000 рублей каждому истцу, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных в настоящем деле требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от возмещения соразмерного уменьшения цены квартиры, была уже взыскана ранее решением Череповецкого городского суда от 14 марта 2017 года при разрешении требований о взыскании соразмерного уменьшения цены квартиры.

При этом истцы не представили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им причинен моральный вред именно в связи с невыплатой неустойки.

При таких данных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому истцу.

Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей каждому истцу, определенная судом первой инстанции ко взысканию, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку исходя из рассмотренных по делу требований, дело, состоящее из одного тома, не представляло особой сложности.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить с 4000 до 2000 рублей, то есть по 1000 рублей каждому истцу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении таких исковых требований, изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Якуничева С. Ю., Якуничевой Н.В. удовлетворить частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Якуничева С. Ю., Якуничевой Н.В. взыскать неустойку в размере по 2000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 1000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 1000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: