Решение по делу № 2-2285/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-2285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Леоненко О.А.,

при секретаре                         Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльских М.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения экспертизу,

установил:

Рыльских М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об отмене решения Службы финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в сумме 290 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 50 процентов от взысканного страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец пояснил, 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова А.В. и автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № под управлением Сафина В.С. ДТП под № было оформлено электронно, через программу РСА. Виновником указанного ДТП является водитель Корнилов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество». Гражданская ответственность Рыльских М.А. была застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз». В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Он обратился в ООО «СК «Сургутнефтегаз» с полным комплектом документов, в выплате было отказано. 17 августа 2020 года он направил претензию в адрес ООО «СК «Сургутнефтегаз» через представителя АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № компенсационная выплата равна 290 200 руб. 04 декабря 2020 года было принято обращение Службой финансового уполномоченного, в удовлетворении его требований 12 января 2021 года было отказано. Он не согласен с решением Службы финансового уполномоченного, поскольку экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, экспертом не было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия.

Истец Рыльских М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Боровинцкое Страховое Общество», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Рыльских М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак №

08 июня 2020 года в 21.30 по (адрес) Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова А.В. и автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № под управлением Сафина В.С. ДТП под № было оформлено электронно через программу РСА.

Виновником указанного ДТП является водитель Корнилов А.В. Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Корнилова А.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Боровицкое Страховое Общество». Гражданская ответственность Рыльских М.А. была застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз».

Рыльских М.А. обратился в ООО «СК «Сургутнефтегаз» с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

17 августа 200 год АОН направил досудебную претензию к ООО «СК «Сургутнефтегаз» через представителя АО «ГСК «Югория».

04 декабря 2020 года было принято обращение истца Службой финансового уполномоченного, в удовлетворении его требований 12 января 2021 года было отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился к эксперту-технику *** для установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения.

Согласно экспертному заключению № величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа – 310 900 руб.; стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 372 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года составляет 82 300 руб. (л.д. 12-25).

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 22 декабря 2020 года, представленным Финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года; вышеуказанные повреждения автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого транспортного происшествия от 08.06.2020 г. (л.д. 51-62).

Из заключения эксперта № от 24 июля 2020 года, проведенном по заявке СО «Сургутнефтегаз», представленным стороной ответчика, следует, что ряд трасологических признаков, особенно, характеризующих следовую картину на месте происшествия и конечное положение транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак №, указывают на несоответствие с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года(л.д. 141-164).

Согласно экспертному заключению № 24 июля 2020 года эксперта-техника ООО СК «Сургутнефтегаз» - *** представленным стороной ответчика, обстоятельства получения повреждений транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от 08 июня 2020 года, общая сумма ремонта с учетом износа составляет 278 886,03 руб., сумма выплаты с округлением 278 900 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется четыре заключения специалистов, в которых имеются противоречия, определением суда от 19 апреля 2021 года назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 07 октября 2021 года, выполненного экспертом *** *** по определению суда, повреждения всех деталей автомобиля Ягуар №, кроме обтекателя порога левого, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 08 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 08 июня 2020 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 455 500 руб., с учетом эксплуатационного износа: 326 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ягуар №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 379 700 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ягуар №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08 июня 2020 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 58 200 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. При вынесении решения принимает во внимание указанное заключение.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заключение эксперта № от 07 октября 2021 года, выполненного экспертом *** суд приходит к выводу, что сумма ущерба автомобиля Ягуар г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08 июня 2020 года, составляет 321 500 руб. (379 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 58 200 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы в сумме 290 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 руб.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 146 100 руб. =(290 200 руб. + 2 000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыльских М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Рыльских М.А. страховое возмещение 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 года.