Решение по делу № 2-5228/2018 от 17.07.2018

Дело №2-5228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк к Семкину Н. С., Сёмкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиками был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не производят возврат полученных по договору денежных средств, не уплачивают предусмотренные договором проценты. По изложенным в иске основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2300465,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702,33 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2040000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчиков – адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Семкиным Н.С. и Семкиной Н.В. заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья (<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п.1.1 договора, п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1 к кредитному договору).

Предметом залога (ипотеки) по указанному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (раздел 2 кредитного договора, раздел 5 закладной).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства исполняли с нарушением сроков, определенных кредитным договором, в связи с чем, на основании п. 5.3.4 кредитного договора, истец заявил о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчикам соответствующие требования.

Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2300465,67 рублей, включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 1915907,88 рублей, задолженность по просроченным процентам – 202866,45 рублей, неустойку – 181691,34 рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями заключенного сторонами кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиками просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 181691,34 рубль, может быть подвергнута уменьшению по заявлению должника на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 130 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2248774,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915907,88 рублей, просроченные проценты – 202866,45 рублей, неустойка – 130000 рублей.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 Гражданского кодекса РФ), досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых по кредитному договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семкину Н. С., возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись № <данные изъяты>.

Соответственно, принимая во внимание, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений п.1 ст.349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом ООО «Нобель-аудит», представленного стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2550000 рублей.

При предъявлении искового заявления в суд истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика ООО «Нобель-аудит», просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2040000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Блинниковой Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Блинниковой Е.А. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2815000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Семкину Н.С., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры, что составит 2252 000 рублей (2815000*80%).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31702,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Семкину Н. С., Сёмкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и Семкиным Н. С., Сёмкиной Н.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» солидарно с Семкина Н. С., Сёмкиной Н.В. сумму задолженности в размере 2248774,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1915907,88 рублей, просроченные проценты – 202866,45 рублей, неустойка – 130000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» солидарно с Семкина Н. С., Семкиной Н. В. в возмещение судебных расходов 31702,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семкину Н. С. на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2252 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семкина Н. С., Семкиной Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 2600 рублей в равных долях, то есть по 1300 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года