Решение по делу № 33-4513/2022 от 14.04.2022

59RS0005-01-2020-006618-06

Судья Опря Т.Н.

Дело № 2-1028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4513/2022

01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунцовой Анны Ильиничны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года об отказе Сунцовой Анне Ильиничне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права, установлении размера пенсии, взыскании недополученной пенсии за три года, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Сунцовой А.И., представителя истца Хлопковой И.Р. (паспорт, диплом), представителя ответчика Вашкевич С.В. (доверенность, служебное удостоверение, диплом), судебная коллегия

установила:

Сунцова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми», с учетом уточненных требований, указав, что ей с 03.10.2003 установлена пенсия по старости. В 2019 году ей стало известно, что при назначении пенсии был не полностью учтен трудовой стаж работы, а именно, не учтен период работы с 01 сентября 1966 года по 19 июля 1967 года на заводе «Уралэлектромотор» (ОАО «Уралэлектро»), который подтверждается трудовой книжкой, справкой №31/257 от 06.08.1974г и справкой №38/1-26-10 от 17.01.2020. При выходе на пенсию работодатель предоставил в пенсионный фонд весь перечень необходимых для оформления пенсии документов и справку с трудовой книжкой.

Согласно законодательству РФ, трудовой стаж условно делится на два периода до 01.01.2002 и после. По данным пенсионного органа страховой стаж по состоянию на 31.12.2001 составляет 29 лет 7 месяцев, стажевый коэффициент соответственно равен 0,64. С учетом спорного периода работы с 01.09.1966 года по 19.07.1967 периоды, включаемые в стаж: с 01.09.1966 по 19.07.1967; с 29.09.1967 по 29.09.1969; с 02.07.1973 по 20.08.1973; с 01.11.1973 по 01.12.1973; с 23.08.1974 по 01.01.1991.

Страховой стаж на 01. 01. 1991 составляет 20 лет 5 месяцев 19 дней, что влияет на коэффициент валоризации = 30%. С 01.09.1966 по 19.07.1967; с 29.09.1967 по 29.09.1969; с 02.07.1973 по 20.08.1973; с 01.11.1973 по 01.12.1973; с 23.08.1974 по 01.01.2002.

Страховой стаж по состоянию на 01.01.2002 года составляет 30 лет 5 месяцев 19 дней, что влияет на размер стажевого коэффициент, который будет составлять 0,65. Отсюда следует вывод, что неполный учёт стажа работы существенно повлиял на размер установленной пенсии, методику ее начисления, индексацию. Истец полагает, что задолженность УПФР перед ней за 3 года составила 27 132,48 рублей (23 321,38-22567,7=753,68*36=27132,48). Также считает, что ответчиком расчет суммы причитавшейся трудовой пенсии и стажа, из которого она исчисляется, было произведено не верно, поскольку не учтены сведения о заработной плате, а именно период работы с 01.09.1966 по 19.07.1967 на Заводе «Уралэлектромотор» (ОАО «Уралэлектро»). Исчисление размера пенсии исходя из заработка в указанный период позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1, 2 что приведет к увеличению размера пенсии.

На основании изложенного истец просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми( межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с момента возникновения права в соответствии с действующим законодательством, согласно представленного истцом расчета установить пенсию в ежемесячном размере 23 321,38 рублей, взыскать с ответчика в соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», часть трудовой пенсии по старости, не полученная своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение за 3 года в размере 27 132 руб. 48 коп., взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.01.2021 в удовлетворении требований об установлении размера пенсии, взыскании части трудовой пенсии, убытков, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда от 22.01.2021 производство по делу в части возложения обязанностей произвести перерасчет пенсии прекращено ввиду тождественности заявленных требований в этой части требованиям по ранее рассмотренному делу, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу (дело № 2-1953/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение суда от 11.01.2021 и определение от 22.01.2021 оставлены без изменения, апелляционная и частная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021г. произведена замена стороны по делу: ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 отменены, ввиду отсутствия полного тождества исков. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Мотовилихинского районного суда от 11.01.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда, суд кассационной инстанции указал на не рассмотрение судами по существу требований истца об оспаривании решения пенсионного органа о не включении в страховой стаж периода работы истца на заводе «Уралэлектромотор» и о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с установлением ее размера.

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании требования поддержала по доводам уточненного искового заявления. Пояснила, что при назначении пенсии в 2003 году не был учтен период ее работы на заводе «Уралэлектромотор» с 01.09.1966 по 19.07.1967, хотя в трудовой книжке имелась справка о том, что она работала в указанный период. Документы в пенсионный фонд она не подавала, подавал ее работодатель, что приносил ей не известно. О том, учли ли ей спорный период или нет, она не знала. Размер пенсии по сравнению с другими работниками был меньше, в связи с чем, истец обратилась в пенсионный фонд, узнала что не включен спорный период, и в 2020 году обратилась с заявлением о перерасчете пенсии., после чего размер пенсии увеличился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно расчету, размер пенсии истца на момент подачи уточненного заявления должен составлять 23 321рубль 38 копеек, соответственно недоплата за три предшествующих года составила 27132 рубля 48 копеек. Кроме того истец понесла убытки в сумме 59500 рублей в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения другого дела по иску Сунцовой А.И. к ответчику о перерасчете пенсии, где истец отказалась от иска в связи с тем, что ответчик добровольно пересчитал пенсию. Также просит взыскать расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что истцу была назначена пенсия по старости с 03.10.2003. По заявлению от 11.02.2020 на основании представленной справки о периоде работы на заводе «Уралэлектромотор» с 01.09.1966 по 19.07.1967, с 01.02.2020 истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости. Продолжительность общего трудового стажа на 31.12.2001 для расчета размера трудовой пенсии по старости составила 30 лет 5 месяцев 19 дней. Общий размер пенсии Истицы как неработающему пенсионеру с 01.01.2020 составлял 22 289,26 рублей, где: страховая пенсия по старости 16603,01, фиксированная выплата 5 686,25 рублей. Общий размер пенсии Истицы как неработающему пенсионеру с 01.02.2020 (после перерасчета) составляет 22 567,70 рублей, где: 16 881,45 рублей - страховая пенсия по старости, 5 686,25 рублей - фиксированная выплата. Также пояснили, что при приеме заявления об установлении пенсии работник пенсионного фонда проверяет правильность заполнения заявления об установлении пенсии, сличает приложенные документы с указанными в заявлении документами. В заявлении Сунцовой А.И. об установлении пенсии в разделе приложения не указана справка от 06.08.1974 на которую ссылается истец, из чего следует, что справка на момент обращения в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии не предоставлялась. Также отмечает, что справка, на которую ссылается Сунцова А.И., не содержит конкретной и точной информации о месте нахождении работодателя истца завода «Уралэлектромотор», периода работы, профессии, основания приема и увольнения Сунцовой А.И., следовательно, не может являться документом, подтверждающим стаж работы истца для целей назначения и исчисления пенсии по старости. В связи с чем, если бы справка имелась, то специалистами пенсионного фонда Сунцовой А.И. было бы предложено заявителю оформить справку должным образом или представить дополнительные документы. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие сведений о представлении истцом справки, подтверждающей работу на заводе «Уралэлектромотор» при обращении за назначением пенсии в 2003 году, при этом записи в трудовой книжке о данном периоде работы не имеется, перерасчет размера пенсии с учетом данного периода произведен ответчиком добровольно в 2020 году при обращении истца с соответствующим заявлением, размер пенсии определен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для удовлетворения требований об установлении пенсии в указанном истцом размере отсутствуют. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещения убытков ввиду расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также понесенных при рассмотрении судом другого дела. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были нарушены права на равноправие и состязательность сторон в процессе. Истцу не разъяснено право на уточнение иска, не разрешен вопрос о продлении срока производства по делу ввиду подачи уточнения иска, истцу не предоставлено время для подготовки к делу, доказательств в обоснование заявленных требований. Мотивы отказов в удовлетворении ходатайств истца об отложении рассмотрения дела в решении не изложены. Суд не уведомил письменно истца об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению дела, иной дате судебного заседания, а также о проведении судебного заседания. Истец не уведомлена о том, что ответчиком представлены новые возражения на иск с новыми доводами, суд не направил их истцу и не обязал ответчика их направить. Судом не принято во внимание расхождение в пояснениях ответчика относительно представления истцом справки от 1974 года о спорном периоде работы, а также о наличии сведений об уплаченных за тот период взносах. Решение суда является необъективным, так как ни одно из доказательств или доводов истца не были приняты во внимание. Судом не истребованы у ответчика внутренние инструкции согласно которым ответчик не должен запрашивать у лица, обратившегося за назначением пенсии дополнительные документы. Расчеты ответчика судом не проверены. Считает, что судом не выполнены требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Доводы ответчика приняты судом без проверки. Доводы истца, обоснованные доказательствами, суд отклонил. При этом доводы истца подтверждены трудовой книжкой, вложенной в нее справкой о спорном периоде работы, а также запрошенной в ходе подготовки искового заявления справкой от 2020 года. Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии в 2003 году, у Сунцовой А.И. были все необходимые доказательства ее трудового стажа, включая спорный период, - справка, запись в трудовой книжке, сведения об уплате подоходного налога, включающего в себя отчисления в счет пенсии. Вывод суда о необходимости предоставлять в определенной форме справки, подтверждающие периоды работы, не обоснован. Представленная в 2020 году справка принята. Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в отводе судье Опря Т.Н. судьей не вынесено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск. Указывает, что при первоначальном обращении истца за назначением пенсии, справка от 1974 года, подтверждающая спорный период работы, не прилагалась. При предоставлении справки от 2020 года, пенсия была пересчитана.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что справка всегда была прикреплена в конце трудовой книжки, считают, что при наличии указания в трудовой книжке на наличие иного периода работы, пенсионный орган был обязан проверить данное обстоятельство, разъяснить истцу необходимость представить соответствующие документы. Также указали, что позиция ответчика на протяжении судебного процесса менялась, сначала ответчик отрицал факт предоставления справки, а затем ссылался лишь на несоответствие данной справки по форме и содержанию обычно предъявляемым требованиям. Не согласны с решение в части взыскания убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенным при рассмотрении другого дела с тем же ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены полностью или в части.

До 01.01.2015 порядок назначения, перерасчета и выплаты трудовых пенсий регулировался нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона № 173-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со статьей 10 Закона 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем конверт (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который исчислялся на основан расчетного размера трудовой пенсии. При этом расчетный размер трудовой пенсии определялся в зависимости от продолжительности не страхового, а общего трудового стажа, под которым понималась суммарная продолжительность периодов работы и общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ определялся в порядке установленном пунктом 3 либо пунктом 4 указанной статьи. Расчетный размер труд пенсии зависел от продолжительности общего трудового стажа до 01.01.2002г и отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате Российской Федерации, учитываемого в размере не свыше 1,2 (пункт 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ).

Стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более на 0,20.

Истец полагает, что при обращении за назначением пенсии в 2003 году ответчик нарушил ее права, не приняв во внимание имеющуюся справку о трудовой деятельности, имевшей место до периодов работы, подтвержденных трудовой книжкой, что ввиду уменьшения продолжительности общего трудового стажа привело к неправильному определению размера пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств представления истцом спорной справки при первоначальном обращении за назначением пенсии.

Судебной коллегии был представлен оригинал дубликата трудовой книжки истца, заполненного в 1979 году. Первой записью в рудовой книжке является запись «стаж работы до велозавода один год, со слов». Имеется пометка карандашом о том, что справка в конце книжки. Первая запись о периоде работы от 29.09.1967. поскольку спорная справка выдана в 1974 году, запись о ней не могла быть сделана при приеме истца на работу в 1967 года.

Согласно действовавшим в тот период времени Инструкции о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.07.1958 № 620, предусматривалось внесение в трудовую книжку записи об имеющемся стаже работы, не подтвержденным соответствующими документами, с указанием на то, что сведения внесены со слов работника. Также указанной инструкцией установлено, что все записи вносятся чернилами. Внесение изменений в ранее внесенные записи в соответствии с пунктами 9 и 11 инструкции возможно только путем указания на соответствующий документ с подписанием этой записи уполномоченным лицом и печатью предприятия либо путем внесения отдельной записи об изменениях, также удостоверенной и содержащей ссылку на соответствующий документ. Внесение изменений в записи, сделанные иным работодателем, не предусмотрено, также не предусмотрено прикрепление к трудовой книжке каких-либо иных документов помимо вкладышей, не предусмотрено. В 1967 и 1974 году истец работала у разных работодателей, из чего следует, что сделанная карандашом запись не может считаться достоверной, а прикрепление к трудовой книжке справки о периоде работы является нарушением правил ее ведения и не могло быть произведено каким-либо должностным лицом одного из работодателей истца.

Таким образом, невозможно установить, кем и когда спорная справка была прикреплена к трудовой книжке истца, имелась ли она при обращении истца за назначением пенсии, при этом, в заявлении о назначении пенсии в перечне представленных Сунцовой А.И. документов указание на данную справку отсутствует.

Вывод суда является правильным.

Доводы о наличии у ответчика обязанности запросить у лица, обратившегося за назначением пенсии либо самостоятельно принять меры для подтверждения спорного периода работы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 действующего на момент обращения истца за назначением пенсии Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в российской Федерации», перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Из материалов дела следует, что стажа для назначения истцу пенсии было достаточно, относительно порядка выплаты пенсии спора нет, вопрос о перерасчете пенсии до 2020 года не рассматривался.

Действующие в значимый период времени Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее также «Правила»), были утверждены Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002.

При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).

Пунктом 13 Правил было предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно пункту 17 Правил, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления (Закон от 17.12.2001).

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 Правил.

Таким образом, обязанности по истребованию у лица дополнительных документов, подтверждающих продолжительность стажа в случае, когда продолжительность подтвержденных надлежащим образом периода работы является достаточной для назначения пенсии, у пенсионного органа не имелось.

Пенсия истцу была назначена, в дальнейшем она обращалась за перерасчетом ее размера в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах (по страховым взносам в связи с продолжением работы), затем – в 2020 году, с представлением спорной справки. После получения пенсионным органом ответа от правопреемника Медногорского электротехнического завода «Уралэлектромотор» ОАО «Уралэлектро» с подтверждением работы, был произведен перерасчет пенсии.

Несоответствия требованиям законодательства в действиях пенсионного органа при принятии заявления о назначении истцу пенсии по старости не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик признал факт представления справки от 1974 года при назначении пенсии, не соответствуют содержанию пояснений представителя ответчика, изложенных как в письменных пояснениях, так и при даче объяснений в судебных заседаниях из которых следует, что представление справки в 2003 году ответчик отрицает, а также дополнительно указывает на несоответствие ее по форме и содержанию требованиям к документу, подтверждающему периоды работы для целей назначения и исчисления пенсии.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным действий пенсионного органа при определении продолжительности стажа истца при обращении за назначением пенсии и для произведения ее перерасчета, установления в определенном размере, взыскания сумм перерасчета за прошедшее время, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении иного гражданского дела в размере 59500 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию в рамках того дела, в котором они были понесены.

Также судом дана оценка понесенным расходов по существу. В частности суд обоснованно указал, что не могут быть признаны судебными расходами такие расходы, которые понесены до обращения в суд и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание юридических услуг от 04.01.2020 и от 08.12.2019, их предметом являлось представление интересов Сунцовой А.И. в Пенсионном фонде по вопросу перерасчета пенсии и при необходимости в суде первой инстанции, а также о направлении запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации о стаже, формуле, отчислениях, составлении заявления в Пенсионный фонд, соответственно.

Принимая во внимание, что неправомерности действий ответчика при назначении истцу пенсии не установлено, расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не являются убытками, причиненными по вине истца, следовательно, не подлежат взысканию в качестве таковых.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1953/2020, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, являются судебными расходами, для взыскания которых установлен иной процессуальный порядок. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика в качестве убытков также не имеется, поскольку какие-либо виновные действия пенсионного органа, послужившие причиной обращения истца в суд не установлены. Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец обратилась в суд с иском о произведении перерасчета размера пенсии с учетом периода работы, являющегося предметом рассмотрения также и по настоящему делу. Отказалась от иска ввиду принятия фондом решения о включении данного периода в стаж и произведении перерасчета размера пенсии.

Из материалов пенсионного дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении такого перерасчета в январе 2020 года, 17.01.2020 ответчиком приняты решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, о проведении проверки представленных документов путем направления запроса справки о периоде работы, 11.02.2020 принято решение о восстановлении срока рассмотрения заявления, 27.02.2020 пенсия пересчитана. Действия ответчика в полной мере соответствуют положениям частей 6,7 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», решение об отказе истцу в перерасчет размера пенсии не направлялось, следовательно, обращение в суд при таких обстоятельствах не было связано с действиями ответчика, а расходы понесенные в связи с таким обращением также не являются убытками истца.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с положением части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях сведений о таких нарушениях не содержат. Истец уведомлялась обо всех судебных заседаниях, участвовала вместе с представителем в судебном заседании по результатам которого было постановлено решение, давала пояснения, участвовала в исследовании доказательств.

Вопрос о рассмотрении ходатайства истца об отводе судьи Опря Т.Н. рассмотрен в судебном заседании 08.02.2022, ходатайство отклонено мотивированным протокольным определением, что допускается в соответствии с положениями части 2 статьи 20 ГПК РФ. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой Анны Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи