Решение по делу № 10-15/2021 от 27.01.2021

Дело № 10-15/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  10 февраля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.,

осужденного Старцева И.Н. и его защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старцева И.Н. на приговор мирового судьи ..., которым

Старцев ..., ранее судимый:

...

...

...

признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Старцев И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

установил:

приговором мирового судьи ..., Старцев И.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ... Е.В., имевшего место в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ... Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Старцев И.Н. выражает несогласие с приговором, указывает о том, что судом первой инстанции не учтено заявление потерпевшей ... Е.В. о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также не учтена позиция потерпевшей, изложенная в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии с которой обстоятельства совершенного преступления произошли по вине самой потерпевшей, в связи с чем, просит назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду позиции потерпевшей, которая просила суд не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Старцева И.Н. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого Старцева И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Старцева И.Н. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описано преступное деяние, совершенное Старцевым И.Н., указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Действиям Старцева И.Н. дана правильная юридическая квалификация по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное Старцеву И.Н., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей пределы наказания при наличии рецидива преступлений.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи также учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ... признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение Старцева И.Н. ..., данное им до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учтено при назначении вида наказания.

Наряду с этим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, явилось основанием для назначения подсудимому Старцеву И.Н. наказания без учета правил рецидива, то есть с применением требований ст.68 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Старцева И.Н. от уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести, не имеется, ввиду того, что данное преступление совершено подсудимым не впервые.

Помимо этого, не имеется оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшей по отношению к подсудимому.

За преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции, без учета правил рецидива, назначил Старцеву И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, или иного смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... в отношении Старцева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старцева И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья                      В.С. Трофимова