Решение по делу № 2-2335/2016 от 08.02.2016

№ 2-2335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.Г. и ООО «ПАНДА» заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>., истец должна обеспечить его возврат в указанный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. Истец полагает, что приведенные в пункте 4 условия, предусматривающие завышенные проценты по займу, являются кабальными, вследствие чего должны быть признаны недействительными. В договоре не указаны проценты займа в рублях и полная сумма, подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не могла внести изменения в договор, так как договор имеет стандартную форму. Кроме того, ООО «ПАНДА» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с требованием закона. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 4 договора займа недействительным; применить положение п.1 ст.395 ГК РФ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПАНДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что в связи с заключением договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцом требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.Г. и ООО «ПАНДА» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ПАНДА» взяло на себя обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>., в свою очередь Сорокина Е.Г., как заемщик обязалась возвратить ответчику полученный заем с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ООО «ПАНДА» исполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось.

Согласно пунктов 1 и 4 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть – <данные изъяты> % годовых до полного фактического возврата суммы микрозайма. Настоящая процентная ставка рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ о полной стоимости потребительского (кредита) займа и не превышает его. Клиент осведомлен о том, что процентная ставка во много раз превышает ставку рефинансирования, устанавливаемую Центральным Банком РФ, процентная ставка по договору микрозайма не является для клиента кабальной, заведомо незаконной, несоразмерной или не отвечающей понятию законности, справедливости и полностью соответствует ожиданиям и намерениям клиента. Получая микрозайм, клиент в течение срока действия договора микрозайма не вправе заявлять о недействительности договора либо его части по основанию величины, либо несоразмерности процентной ставки относительно ставки рефинансирования, либо любых иных ставок, устанавливаемых любыми кредитными и не кредитными организациями на территории Российской Федерации, осуществляющими выдачу потребительских кредитов (займов).

В статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, условия договора займа в целом, в том числе пункт 4 договора займа, суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информация о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условия возврата задолженности по договору (раздел 2 договора «график платежей»). Кроме того, до сведения истца была доведена и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, а также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Судом установлено, что вышеуказанный договор займа был подписан Сорокиной Е.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку Сорокина Е.Г. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании спорного пункта договора займа недействительным не имеется и в иске следует отказать.

Оснований для применения положений ч.1 ст.395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Довод истца о том, что ООО «ПАНДА» не зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций опровергается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за №.

Также не имеется законных оснований для расторжения спорного договора займа, финансовая услуга предоставлена истице в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва на иск представителя ответчика ООО «ПАНДА» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАНДА» и <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требований №, при этом в п. 13 договора займа указано, что заемщик при подписании договора выразил однозначное согласие на уступку права третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства, при таких обстоятельствах ООО «ПАНДА» является ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016.