Решение по делу № 7У-8267/2023 [77-3919/2023] от 06.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-3919/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

судей: Батулиной Е.Н., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО6, представившего удостоверение             от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года.

По приговору Свердловского районного суда Орловской области от 16 ноября          2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 510000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года приговор изменен:

исключено указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

исключено указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 510000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд не дал оценки, что ФИО1 изготовила пакет документов, подтверждающий внесение ФИО11 денежных средств в                                  СКПК «ООО», при этом 75 000 рублей, полученные от потерпевшей, она поместила в кассу подразделения, а второй экземпляр договора сбережений и приходно-кассовый ордер на указанную сумму положила на стол руководителю ФИО9 на подпись. Кроме того, в указанный день ФИО1 рассказала ФИО9 о заключении с ФИО11 договора сбережений.

Полагает, что у ФИО9, как руководителя офиса СКПК «<данные изъяты>», имелась возможность изъять копию договора сбережений потерпевшей и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также забрать из кассы внесенные последней денежные средства, поскольку ранее ею были похищены денежные средства потерпевшей по заключенному договору сбережений. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9 о том, что она видела в программе «КредитОфис» заключенный с ФИО11 договор сбережений. При этом указывает, что следователем, а также судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении по делу компьютерной и бухгалтерской экспертиз с целью установить, вносились ли в кассу подразделения 75 000 рублей, сведения о заключении договора с ФИО11 в операционную систему «КредитОфис» и когда были изъяты. Также обращает внимание, что доступ к кассе подразделения и к программе «КредитОфис» имелся у всех сотрудников СКПК, при этом данная программа позволяет удалять из нее информацию о заключенных договорах.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску                                СКПК «<данные изъяты>» к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» было отказано, что, по его мнению», подтверждает невиновность ФИО1

Обращает внимание, что инвентаризация и проверка фактического наличия денежных средств в подразделении не проводилась, расхождение между фактическим наличием денежных средств и отражением их в регистрах бухгалтерского учета не устанавливалась. Делает вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, что не позволяет с достоверностью установить размер ущерба. При этом ссылается на то, что приговор основан на акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, который в рамках гражданского судопроизводства был признан незаконным.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что им не известны обстоятельства совершения преступления осужденной.

Полагает, что ФИО11 незаконно признана потерпевшей по делу, поскольку заключенный с СКПК «<данные изъяты>» договор сбережений является действительным, и она получила внесенные деньги в полном объеме.

Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы жалобы защитника осужденной оставлены без должной оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор              ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах выявления в кооперативе во время проведения ревизии фактов недостачи денежных средств, об отсутствии договора сбережения, заключенного СКПК «<данные изъяты>» с ФИО11, а также сведений в кассовой книге о внесении ФИО11 денежных средств; протоколами осмотров предметов, выемок; заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о ее виновности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, отрицавшей свою вину в хищении денежных средств ФИО11, и пояснявшей, что договор сбережений был ею заключен и внесен в программу «КредитОфис».

Вопреки доводам жалобы, целесообразности в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось, поскольку специальных познаний для установления вины ФИО1 и подтверждения размера ущерба, причиненного в результате ее преступных действий, не требовалось и было установлено, судом исходя из фактических обстоятельств инкриминированного преступления.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной ФИО1 на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями        ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не дано оценки действиям других работников СКПК «<данные изъяты>», имевшим доступ к кассе подразделения и программе «КредитОфис», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось по обвинению ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, непроведение инвентаризации при передаче кассы от одного работника другому, а также невыявление недостач при ежегодной инвентаризации и являлось способом обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденной.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденной на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1, используя свой доступ к кассе, к клиентской базе и печати, обладая полномочиями заключать от имени СКПК «<данные изъяты>» договоры сбережений денежных средств, принимать сбережения от пайщиков и выдавать им сбережения, путем заключения фиктивного договора сбережений и оформления приходного кассового ордера и неоприходовании поступивших от ФИО11 денежных средств в размере 75 000 рублей, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО11 в указанном размере.

Принимая во внимание, что при совершении преступления умысел осужденной ФИО1 был направлен на хищение путем обмана денежных средств ФИО11, последняя, вопреки доводам кассационной жалобы, признана потерпевшей по настоящему уголовному делу обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям       ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

ФИО1 осуждена за преступление, которое совершено ею до вынесения приговора Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приведены судом и мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной о преюдициальном значении решения Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку в предмет доказывания по иску СКПК «<данные изъяты>» не входили противоправные умышленные действия осужденной ФИО1 по завладению денежными средствами путем мошенничества, установленные судом ФИО2 инстанции при рассмотрении уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: