Решение от 10.04.2024 по делу № 33-6300/2024 от 13.03.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005564-43 дело № 33-6300/2024 (№ 2-273/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» к Козлову Максиму Алексеевичу об уменьшении размера неустойки, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )14., ответчика Козлова М.А., его представителей ( / / )15., представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ( / / )16А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось с исковым заявлением к Козлову М.А., в котором просило об уменьшении размера неустойки до 364637 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Козловым М.А. по договору от 24.08.2018, заключенному с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 5962540 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )23., взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскание с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки продолжено с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5962540 руб. Денежные средства в общем размере 424638 руб. выплачены ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Козлову М.А. 18.05.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 19.09.2022 на основании заявления взыскателя от 16.09.2022, исполнительного листа серии ФС № 039229464 от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство <№> на сумму 8857181 руб. 40 коп. 30.09.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и 05.10.2022 денежные средства в размере 8857181 руб. 40 коп. (8407181 руб. 40 коп. – неустойка за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 + 450000 руб. – неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021, взысканная решением суда от 28.12.2021) были списаны со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп». Ссылаясь на наличие оснований для применения к неустойке в сумме 8407181 руб. 40 коп. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным и завышенным, превышает стоимость самой квартиры, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ( / / )22. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Козлов М.А., его представили ( / / )13. против удовлетворения заявленного иска возражали, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не дано оценки доводам о несоразмерности неустойки, приведенным в исковом заявлении, не обоснован отказ в снижении неустойки, учитывая также, что в ранее состоявшемся решении размер неустойки в размере 29097195 руб. за период 488 дней, был снижен судом по основанию несоразмерности до 450000 руб.; что истцом предпринимались меры к исполнению решения суда по делу № 2-187/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, на соразмерность и обоснованность рассчитанной неустойки, на правильность постановленного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поддержало позицию истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )17 доводы жалобы поддержала.

Ответчик Козлов М.А., его представители ( / / )18 против удовлетворения жалобы возражали, поддержали свои возражения.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ( / / )19 поддержала позицию истца.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и Козловым М.А., Козловой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )20., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 5962540 руб. и оплачена в указанном размере. 24.08.2018 квартира передана покупателям по акту-приема-передачи.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021, в виду установления в процессе эксплуатации квартиры недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )24., взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000руб. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб. Продолжено взыскание с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )21 неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки, с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5962 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11586 руб. 57коп. Указано, что денежные средства в размере 235120 руб. 62коп., внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на депозит Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от 28.10.2021 №291 подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2022 решение суда от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При этом апелляционным определением установлено, что исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях, установленных законом, при этом положениями Регламента, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, в связи с чем внесение денежных средств на депозит суда не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств. Также судебной коллегией отклонена ссылка ответчика на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, и ответчик застройщиком многоквартирного дома не является. Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, судебная коллегия не усмотрела, поскольку на дату вынесения решения указанное постановление не вступило в законную силу. При этом указано, что вопросы, связанные с применением данного моратория подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение суда от 28.12.2021, апелляционное определение от 11.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» - без удовлетворения.

18.05.2022 Козлов М.А. получил во исполнение указанного решения (не в порядке принудительного исполнения) денежные средства в сумме 424637 руб., за исключением неустойки в размере 450000 руб. (расходный кассовый ордер № 386 от 18.05.2022 на л.д. 92 тома 1).

16.09.2022 Козлов М.А. обратился в Кировский РОСП с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению, в котором произвел расчет неустойки за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 (141 день) следующим образом: 5962540 руб. * 1% * 141 день = 8407181 руб. 40 коп. Просил о взыскании неустойки в общей сумме 8857181 руб. 40 коп. (8407181 руб. 40 коп. – неустойка за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 + 450000 руб. – неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021, взысканная решением суда от 28.12.2021). К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № 039229464 от 12.09.2022.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого 30.09.2022 в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № 521297 от 03.10.2022 со счета истца ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» по постановлению от 30.09.2022 списаны денежные средства в сумме 8857181 руб. 40 коп., которые в дальнейшем были перечислены Козлову М.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Списание неустойки со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» произведено в принудительном порядке.

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в настоящем исковом заявлении просило о снижении неустойки, рассчитанной за период с 29.12.2021 по 18.05.2022, в размере 8407181 руб. 40 коп. до 364637 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствия доказательств недобросовестного поведения кредитора, а также того, что ранее размер неустойки, взысканной с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., был снижен, однако данное обстоятельство не способствовало исполнению обязательств по выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что размер неустойки, рассчитанный и удержанный банком за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 в размере 8407181 руб. 40 коп., с учетом ранее взысканной по тому же основанию неустойки в сумме 450 000 руб. в 1,5 раза превысил стоимость объекта долевого участия, которая составляет 5962540 руб., и в 23 раза размер присужденных Козлову М.А. расходов на устранение недостатков. При расчете неустойки за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 не применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, на обязательное применение которых на стадии исполнения судебного акта указала судебная коллегия в апелляционном определении от 11.08.2022. Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что соразмерный размер неустойки за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 (488 дней) составил 450000 руб., а за 144 дня взыскатель его определил в 8 407181 руб. 40 коп.

При этом, доводы Козлова М.А. о том, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки по иску потребителя заслуживают внимания в той части, в которой размер списанной в принудительном порядке со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» неустойки являлся бы соразмерным и разумным относительно объема нарушенных прав потребителя и его возможных убытков.

Судебная коллегия, основываясь на перечисленных принципах гражданского законодательства, полагает о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки на будущее время (за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 в размере 8407181 руб. 40 коп).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что снижение неустойки возможно при условии, если она взыскана на будущий период, удержана с должника принудительно, а также, если несоразмерность ее размера нарушенному обязательству, подтверждена должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 18.05.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (на применение которого указано в апелляционном определении от 11.08.2022), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, принимая во внимание, что в спорный период действовал введенный мораторий, неустойка, являющаяся штрафной санкцией за допущенное нарушение денежного обязательства, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала. Сумма неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составит 5545162 руб. 20 коп. (5962540 руб. * 1% * 93 дня).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований иска и уменьшении неустойки за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 с 5545162 руб. 20 коп. до 1500 000 руб. (в 3,7 раза), полагая, что указанный размер неустойки, подлежащей уплате потребителю, фактически полученной им в порядке исполнения решения, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдению баланса интересов сторон, как участников гражданских правоотношений, учитывая размер неустойки, взысканной решением суда от 28.12.2021 за предыдущий период (за 488 дней – 450000 руб., при этом самим Козловым М.А. соразмерный размер неустойки был определен в 700000 руб.), осведомленность ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о размере неустойки на будущее время, начиная с 29.12.2021 за каждый день просрочки исполнения решения суда. В связи с изложенным подлежат возврату излишне списанные со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и выданные Козлову М.А. денежные средства, которые составят разницу между списанной со счета в пользу ответчика суммой и подлежащей выплате ответчику с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным актом и ее снижения, что составит: 6907181 руб. 40 коп. (8407181 руб. 40 коп. – 1500000 руб.).

Сумма в размере 1500000 руб. соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае к сравнимым обстоятельствам судебная коллегия полагает возможным отнести среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, которые в отличие от кредитных организаций не предъявляют высоких требований к финансовым характеристикам заемщика, не требуют подтверждения официального дохода, не обременяют займы дополнительными услугами в виде комиссий и страховок, не требую обеспечения обязательств в виде залога и поручительства. Так, предельное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемого для договора потребительского кредита (займа), заключаемого в IV квартале 2021 г., I и II квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 72,381% годовых, 69,707% годовых, 68,618% годовых соответственно (Информация Банка России находится в общем доступе). Показатели инфляции за соответствующий период (согласно сведениям Росстата, находящимся в публичном доступе, инфляция в 2021 г. составила 8,39%, начало 2022 г. – 7,67%).

Доводы третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о не извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной коллегией извещение о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено по тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 39, которое, согласно объяснениям представителя, было получено. Данным лицом подготовлен письменный отзыв, который приобщен в материалы дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» (░░░ 6679000266) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2021 ░░ 31.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021, ░░░░░░░ ░░ 1500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.