Решение по делу № 2а-1811/2020 от 04.02.2020

72RS0013-01-2020-000732-37 Дело № 2-1811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                             21 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г.Тюмени Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Булатовой Камиле Касимовне, РОСП Калининского административного округа г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления и возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Е.В. (далее –истец) обратилась с иском в котором, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 20.11.2018г. об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и возврате удержанных денежных средств в сумме 34563,84 рубля. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в рамках исполнительного производства №5056/17/72006-ИП от 10.02.2017г., возбужденного в отношении неё судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании пенсии в размере 50%, в связи с чем ежемесячно с пенсии удерживаются денежные средства 5965,68 руб.. Полагает, что постановление вынесено в нарушение положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете взысканий по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в результате чего она лишена средств к существованию, как инвалид 3-ё группы не может купить лекарства и оплачивать коммунальные услуги. Судебным приставом-исполнителем ежемесячно занижается прожиточный минимум, установленный законом, в связи с чем, просит отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от 20.11.2018г., вернуть удержанные денежные средства 34563,84 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 34563,84 руб..

Истец Макеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что не согласна с постановлением судебного пристава исполнителя об удержании с нее пенсии в размере 50%, поскольку судебный пристав занижает прожиточный минимум, установленный в Тюменской области.

    Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Бисултанова Б.Р., действующая по доверенностям в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. В целом указала на законность вынесенного постановления, а также отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

Третье лицо Неустроева Л.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что Макеева Е.В. является должником по исполнительному производству, производит нерегулярные выплаты. Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя является законным.

Ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г.Тюмени Бадалян А.О., начальник отдела- старший судебный пристав Булатова К.К., РОСП Калининского административного округа г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно частей 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №5056/17/72006-ИП в отношении Макеевой Е.В. о взыскании в пользу Неустроевой Л.А. задолженности 596870,18 рублей. (лд.33-35). 21 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы Макеевой Е.В. в пределах суммы основного долга. (лд.36-38).

28 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. (лд.40-41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.02.2020г. взыскателю перечислено 118286,46 рублей за период с 11.08.2017г. по 12.02.2020. (лд.48-52).

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные ст. 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды доходов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, невозможности приобрести жизненно необходимые лекарства, назначенные врачом, а также сведений о наличии иждивенцев истцом не представлено, напротив Макеева Е.В. не отрицала, что проживает одна.

Кроме того, 30 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Бадалян А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Макеевой Е.В. в пределах суммы основного долга 472625,70 руб. ежемесячно в размере 25%. Также 30.03.2020г. вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы Макеевой Е.В. от 20.11.2018г., в связи с уменьшением процента удержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии. Оспариваемое постановление являлось мерой обеспечительного характера, которые гарантируют возможность реализации исполнительного документа о взыскании долга, действия пристава соответствуют целям обеспечения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления незаконным не имеется.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, Макеевой Е.В. суду не представлено, а компенсацию морального вреда истец обосновывает исключительно нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.21,23 Конституцией РФ, ст.ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макеевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г.Тюмени Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Булатовой Камиле Касимовне, РОСП Калининского административного округа г.Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления и возврате денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)         С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1811-2020

Судья                               С.А. Бойева