Решение по делу № 11-310/2022 от 17.08.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк    13 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Сахон Т.Д.,

с участием представителя ответчика Кулешова А.М.,

истца Долгова П.А.,

представителя истца Колпакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инком -С» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Долгова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком- С» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов    П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инком-С» о взыскании материального ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать    с Общества      с ограниченной ответственностью «Инком-С»    (<данные изъяты>) в пользу Долгова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного      ремонта автомобиля Лада Гранта, № в размере 9000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать    с Общества с ограниченной ответственностью    «Инком –С» (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты>) стоимость экспертизы в размере    11 240    руб.».

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Инокм-С» Кулешовым    А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного райна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Долгова Павла Анатольевича к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанцией обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, - отменить, вынести новое решение по делу отказав в удовлетворении исковых требований Долгова П.А. полностью.

Апеллянт с решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду не правильного применения судом норм материального прав и существенного нарушения норм процессуального прав.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправильное применение судом нормы материального прав выразилось в следующем.

Согласно ч. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Между тем в судебном заседании было фактически установлено что истец Долгов П.А., осуществил замену поврежденного стекла дверки багажника своего автомобиля в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в мастерской в районе 6-го км. <адрес>, оплатив данную работу, однако никаких письменных доказательств подтверждающих размере расходов, которые данное лицо произвело, как того требует норма материального права, в суд не предоставил, продолжая требовать возмещения ущерба на основании заключения специалиста сделанного белее чем через месяц после происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте - осуществлении ремонта и соответственно несении затрат на ремонт, в ходе судебного заседания сообщил суду сам истец, Долгов П.А., что отражено в протоколе судебного заседания, как и его отказ предоставить в суд письменные доказательства подтверждающие фактический размер расходов который истец понес, как того требует норма материального права, ст. 15 ГК РФ. Между тем, в решении суда, это существенное обстоятельство, сообщенное истцом не упоминается вовсе, т.е. судом проигнорировано, фактически суд самоустранился от анализа такового юридически значимого обстоятельства.

В ходе судебного заседания, судом были допрошены: Кувшинов П.Г.. который управлял данным автомобилем на основании договора аренды, и являлся лишь свидетелем, но был привлечен по неизвестным причинам к участию в деле в качестве третьего лица. Он пояснил, что обнаружил повреждение стекла уже выйдя из дома, момент повреждения не видел, дал объяснения о том, как был расположен автомобиль относительно дома, указав что он располагался передней частью автомобиля к стене дома, и    сообщил что собственник Долгов П.А. осуществил ремонт в день происшествия, также сообщил суду, что представленные истцом фотографии автомобиля около дома были сделаны не в день происшествия а позднее.

Также в суде в качестве свидетеля была допрошена, в качестве свидетеля старшая <адрес> Б, которая пояснила, что повреждение карниза дома имело место задолго до происшествия, о чем были составлены документы управляющей компанией, однако показания данного свидетеля в части времени образования повреждения карниза дома, в решении суда также не приведены, судом проигнорированы и соответственно, не были оценены судом.

При совокупности уже исследованных судом доказательств, представленных сторонами как документов ответчика с подробными техническими характеристиками места обрушения карниза, фотографиями предоставленными истцом но сделанными им, не день происшествия а позднее, что подтверждается тем фактом, что на данных фотографиях автомобиль истца уже не имеет повреждений, а следовательно данные фотографии не могут являться по этой причине (дне фотографирования) быть объективным источнику доказательств фактического расположения автомобиля истца относительно стены дома непосредственно в день происшествия, суд несмотря на то, что истец отказался предоставлять письменные доказательства о фактических размерах понесенных расходов, по собственной инициативе вынес постановление о назначение судебной трассологической экспертизы.

На основании произведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, образование повреждения секла двери задка на автомобиле в результате падения части фасада дома, не исключается».

Не смотря на то, что ответы о причинах образования повреждений автомобиля носили исключительно предположительных характер, а в самом заключении экспертом не было осуществлено никаких исследований для обоснования даже такового вывода, суд тем не менее таковое предположительное суждение положил в обоснование своего решения.

Заключение судебной экспертизы не отвечает предъявляемым к таковым заключениям требованиям, что подтверждается следующим. При изучении заключения эксперта, осуществленной Бюро судебных экспертиза в <адрес>, было обнаружено неполнота выводов эксперта по поставленным судом вопросам, так, отвечая на вопрос суда о причинах образования повреждений стекла, эксперт указывает, что повреждение «стекла двери задка на автомобиле в результате падения части фасада дома, не исключается». В эксперт не выезжал и не осматривал место происшествия.

В исследовательской части нет никаких объективных данных указывающих на даже не гипотетическую возможность обоснованности подобных вывод, эксперт полностью проигнорировал материалы делаа именно, протоколы судебных заседаний где представитель ответчика ООО «Инком-С» подробно расспрашивал истца и свидетеля по делу о фактическом месте парковки автомобиля около дома, его расположении и удаленности от стены дома, и указанные лица указали существенные данные необходимые для установления необходимых фактических данных, однако е смотря на то, что эти сведения отражены в протоколах судебного заседания, эксперт в своем заключении также проигнорировал, также эксперт при осуществлении экспертизы не выезжал для осмотра места парковки для осуществления необходимых замеров с целью определения удаленности «задка» автомобиля от стены дома (при этом следует учесть что и истец и его свидетель, в судебном заседании давали пояснения о том, что автомобиль был припаркован передней частью (моторным отсеком капотом) к стене и следовательно стекло багажника автомобиля истца которое было повреждено находилась на значительном удалении от стены, что по нашему мнению полностью исключает повреждение стекла багажника даже при возможном падении части фасада дома.

В связи с неполнотой и неясностью заключения эксперта, ходатайство ответчика о допросе эксперта было удовлетворено эксперт П был допрошен по ВКС в судебном заседании. В ходе судебного допроса эксперт П не смог объяснить причин по которым он не учитывал при своем исследовании ни показания свидетелей о расположении автомобиля, ни иные документы материалов дела, в том числе представленные ответчиком указывающие что имело место повреждение не «фасада» дома как указано в заключении, а именно карниза как указано в документах, а как указано в исковом заявлении «выступа крыши».

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких исследований материалов дела экспертом не осуществлялось, в ходе своего допроса в суде эксперт не мог назвать длину автомобиля истца, и его фактическое расположение относительно дома не смотря на то, что его заключение было у него перед глазами, эксперт и не мог дать ответ на поставленный при допросе данный вопрос, поскольку якобы исследовательская часть его заключения по данному вопросу таковых данных не содержит.

Уже после того, как в судебном заседании, эксперту были озвучены цитаты из материалов дела, из показаний свидетелей о расположении автомобиля, его удаленности от стены дома. Текст выводов судебной экспертизы в решении суда фактически не приведен, показания эксперта в решении отражены не полностью.

Эксперт П, в судебном заседании показал: « Ответ о том, что повреждение стекла багажника автомобиля в результате падения части фасада, не исключается - носит вероятностный характер, точно ответ дать невозможно». Однако суд вопреки данным обстоятельствам, посчитал таковое вероятностное, а по сути предположительное суждения эксперта, который фактически при формировании своих выводов в заключении не приводил    никаких исследований, фактически не изучал материалы дела, достаточным для признания иска обоснованным и вынесении решения в пользу истца.

Как указывалось ранее, свидетель Б, дала показания в суде что факт обрушения части карниза имел место задолго до ДД.ММ.ГГГГ гола, был оформлен документально управляющей управляющее компанией, между тем суд в обоснование своих выводов как доказательство вины ответчика сослался на предоставленные документы о ремонте карниза дома ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие что происшествие действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, но между тем данные документы лишь содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ лишь были выполнены ремонтные работы, в ходе которых был не только отремонтирован сам карниз, но и убраны осколки упавшей части находившейся на крыше балкона четвертого этажа.

Суд также проигнорировал следующее, истец по факту происшествия обращался в отдел полиции, в ходе проверки этого заявления сотрудниками полиции были осуществлены различные мероприятия, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были представлены в суд и изучены но также судом было полностью проигнорированы, их содержание в тексте решения не приводится вообще.

Между тем, в протоколе осмотра автомобиля нет никаких указаний о расположении автомобиля относительно дома, поскольку автомобиль был осмотрен сотрудником полиции не на месте    происшествия, а около здания полиции куда приехал истец. То есть, сотрудники полиции не выезжали на место происшествия. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в материалах проверки не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также их причинения в результате бездействия ответчика.

Как следует из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ по делам о возмещении убытков»    истец должен доказать, что ответчик является лицом в результате действий    (бездействий)     которого    возник    ущерб,      а также     факты     нарушения     обязательства или факт причинения      вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему       делу истец    Долгов      П.А.     фактически не доказал размер    убытков, не предоставил     письменных доказательств, свидетельствующих о размере реального ущерба    которые он понес при фактически реализованном им ремонте, замене повреждённое    стекла. Тем самым допустив злоупотребление правом.

Представитель ответчика Кулешова А.М. в судебном заседании    доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Долгов П.А., представителя истца Колпакова А.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,     право которого нарушено, может    требовать полно       возмещения       причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем     размере.

Под убытками      понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его     имущества    (реальный ущерб), а также      неполученные    доходы, которые      это лицо получило    бы при обычных условиях гражданского оборота если    бы его право не    было нарушено (упущенная выгода).

Согласно    ст. 307      ГК РФ     обязательства          возникают       из договоров и других сделок, вследствие      причинения вреда,    вследствие    неосновательного       обогащения, а также из иных оснований, указанных    в настоящем Кодексе.

В соответствии     с п. 1 ст. 1064 ГК РФ      вред, причинённый     личности или имуществу    гражданина,      а также      вред, причиненный     имуществу      юридического     лица,    подлежит     возмещению        в полном т объеме    лицом,     причинившим     вред.

Как следует из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ по делам о возмещении убытков»    истец должен доказать, что ответчик является лицом в результате действий    (бездействий)     которого    возник    ущерб,      а также     факты     нарушения     обязательства или факт причинения      вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инком-С»      является      управляющей       компанией     <адрес>, что не оспорено сторонами.

Долгову П.А.     на праве собственности    принадлежит     автомобиль    <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов автомобиль <данные изъяты> находился во дворе по <адрес>, у <адрес>, в результате      падения       фрагмента       кирпича т    с крыши дома, автомобиль      получил     повреждения       в виде      разбитого       стекла двери багажника.

Данные    обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются пояснениями истца Долгова П.А., третьего лица    Кувшиновой    П.Г., который    обнаружил    повреждения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля Б    данным доказательствам с удом дана надлежащая оценка в соответствии со о ст. 50, ст. 60 ГПК РФ, которые имеют     значение для      рассмотрения и разрешения дела.

Согласно акта осмотра и заключения независимого эксперта ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков стекло задней двери    транспортного средства <данные изъяты>, с №,    разбито, размер ущерба составляет размер затрат на проведение      восстановительного     ремонта составляет 8600 руб.

Согласно постановления    об отказе    в возбуждении     уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.    старшего     участкового      уполномоченного      полиции      ОП «Центральный»     УМВД    России    по <адрес> по материалам проверки    № по заявлению Долгова П.А.    в ходе осмотра места происшествия       установлено, что     на автомобиле     имеются    повреждение в виде       разбитого заднего     стека     автомобиля.

В ходе судебного    разбирательства судом назначена судебная    трасологинчская экспертиза.

Согласно выводам заключения     эксперта ФБУ    КЛСЭ     МинЮста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.    образованные     повреждения    стекла    двери    задка     на      автомобиль в результате      падения    части фасада      дома,    не исключается.    Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №,    рассчитанная в соответствии с терпениями        Методических    рекомендаций составляет 9000 руб.

Из показаний эксперта П следует, что стекло      багажника автомобиля повреждено в результате падения часть фасада, не исключается.    Отклонение падения    части     фасада    от прямой      траектории    падения возможно при определённой силе ветра. Ответ дан на поставленные вопросы на основании материалов гражданского дела. Выводы эксперта    носят вероятностный характер.

Суд апелляционной считает, что суд первой инстанции      пришел к обоснованному выводу, что карниз крыши имеет    повреждения     и отсутствуют фрагменты фасада на нем, на основании совокупности    исследованных судом доказательств по делу, обратного суду не представлено. Кроме того, в августе 2021 года ответчиком был произведён ремонт фасада карниза, что подтверждается       дефектной       ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ за август    2021 года.

Установив    вышеприведённые     обстоятельства, допросив     свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществлял    надлежащим образом содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло обрушение фасада указанного здания ДД.ММ.ГГГГ и в результате падения части фасада было повреждено транспортное средство истца, надлежащее содержание и текущий ремонт здания по <адрес> ответчиком ООО «Инком-С»    и повреждением автомобиля истца    находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оснований для изменения     размера       взысканных убытков в пользу истца и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые     обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной     жалобе не содержится.

Настаивая на отмене    решения суда и отказе    в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то,     что суд неверно оценил доказательства, в том числе показания      свидетелей, поскольку истцом не представлено бесспорных      доказательств,    свидетельствующих о падении фрагмента фасада <адрес>, на транспортное средство истца у торца указанного дома.

Суд апелляционной инстанции      отклоняет    названные доводы      апелляционной жалобы,     как необоснованные, поскольку     при размещении     спора      судом первой инстанции верно определены      юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены    нормы    материального    и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана    надлежащая     правовая    оценка,    выводы     суда     соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований     не доверять    пояснениям истца Долгова    П.А., третьего лица, которые согласуются с иным и доказательствами    по делу    не имеется.

По общему, предусмотренному п. 5 ст. 10     Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников     гражданских правоотношения и разумность предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы     жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков    истцу    судом апелляционной инстанции отклоняются,      поскольку    в нарушение       ст. 56     ГПК РФ, данные    доводы не подтверждены каким-либо достоверным и допустимыми доказательствами, и     опровергаются      исследованными      доказательствами     по делу. Факт надлежащего содержания фасада <адрес>,    ответчиком не подтверждён. Напротив, представленные истцом доказательства        свидетельствуют об обратном.

Кроме того,     ответчиком, заявляющим        о недоказанности       падения фрагмента фасада здания по <адрес> на транспортное средство истца,    а также    причинно-следственную      связь       между       действиями ответчика и полученной истцом травмой, не представлено доказательств того, что падение истца произошло при иных       обстоятельствах либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным    доводы апелляционной жалобы об исполнении     ответчиком    обязанности по содержанию и текущему ремонту здания и его фасада по <адрес>, в том числе    ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком возложенных обязанностей на него договором падение частей фасада должно быть исключено.

При разрешении спора        судом первой инстанции      учтены      все      обстоятельства дела.     Вопреки доводам      апелляционной жалобы        размер взысканных убытков повреждается представленными    стороной истца доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны     возражения       ответчика     в суде      первой инсинуации, не содержит каких-либо      новых обстоятельств, которые     не были     предметом       исследования     суда первой инстанции        или       опровергали     выводы       судебного      решения, направлены       на иную      оценку собственных по делу       доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, были     предметом     исследования    и оценки     в суде    первой инстанции, необоснованность      их отражена в судебном решении с изложением      соответствующих мотивов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции      правильно     применены нормы материального и процессуального     права, выводы     суда соответствуют    установленным    по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда      апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены     или изменения    законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьям ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Долгова Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инком-С» Кулешова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       (подпись)                            Н.В. Вихорева