Решение по делу № 2-1518/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2016    года                                                 город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Жуковой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Жуковой М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал автомобиль данные изъяты, г.н. <данные изъяты> в ОАО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Жуковой М.А., и данные изъяты, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Жукова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – Жуковой М.А. не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Жукова М.А. была извещена судом по последнему известному месту жительства, однако по сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрированной не значится (л.д.34), место жительства в настоящее время суду не известно, в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> от 18.04.2016г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Жуковой М.А. назначен представитель – адвокат Адвокатской консультации <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов (л.д.35).

В судебном заседании адвокат Герасимова Н.А. пояснила, что поскольку ей неизвестна позиция Жуковой М.А., признать исковые требования не может.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Жуковой М.А., и данные изъяты, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана Жукова М.А. (л.д. 15,16).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования в ОАО ГСК «Югория»ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13,14,17,18,19,20-21,22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» было переименовано на Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Гражданская ответственность виновника ДТП – Жуковой М.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом действительно была оплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 62132 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016г.