Решение по делу № 2-474/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-474/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000513-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                     а. Хабез

    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нагаева А.М.

    при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меремукову Х.К. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Меремуков Х.К. заключен кредитный договор от 30.03.2019 №, по которому сумма кредита составила 130 000,00 руб., сроком на 24 месяца на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа за исключением последнего – 7 110,17 руб., крайний платеж – 7107,98 руб., дата погашения – 30-е число каждого месяца, процентная ставка – 6% годовых.

В настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 50154,39 руб. за период с 30.03.2019 по 30.03.2021.

Между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" заключен Договор № МФК-44 уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.03.2019 по 30.03.2021 в размере 50154,39 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении представителем истца содержится просьба о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меремуков Х.К. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен направлением судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание не явился. Отзыва по существу заявленных требований не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "ОТП Финанс" является микрофинансовой компанией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 данного Закона).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 30.03.2019 Меремуков Х.К. обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением о предоставлении целевого займа.

30.03.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Меремуковым Х.К. заключен договор целевого займа №, по условиям которого Меремукову Х.К. был предоставлен целевой займ в размере 130 000,00 руб. на срок 24 месяца под 62,49% годовых на период с 30.08.2019 по 30.08.2019, под 7,85% годовых на период с 31.08.2019 по 30.09.2019, под 6% годовых на период с 01.10.2019 и до конца срока возврата займа; процентная ставка за пользование займов после окончания срока возврата целевого займа - 6% годовых.

Пунктом 11 Договора установлено, что денежные средства предоставляются истцу для оплаты следующего товара, предоставляемого заемщику предприятием – «лечение».

Количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячных платежей: первого ежемесячного платежа 7110,17 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 7110,17 руб., размер последнего платежа – 7107,98 руб. (п. 6 Договора).

Срок возврата займа 30.03.2021.

Ежемесячный платеж подлежал оплате 30 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Заемщик, подписав Индивидуальные условия, согласился с "Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

По условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно вносить сумму платежа в счет уплаты долга по кредитному договору.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнял задолженность составила 50154,39 руб., из них: сумма основного долга в размере 48 793,51 руб., проценты 1360,88 руб. (л.д. 11-18).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Крайняя операция по погашению кредита заемщиком была совершена 31.08.2020 в сумме 7110,17 руб., из них в счет уплаты основного долга 6818,43 руб., в счет уплаты процентов 291,74 руб. (л.д. 13-14, 17-18).Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности после 31.08.2020, суду не представлено.

В настоящее время заемщиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом также не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

01.04.2022 ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-44 в соответствии с которым и согласно Приложению № 3 к договору уступки право требования по договору займа № от 30.03.2019 в отношении должника Меремукова Х.К. было передано ООО "ЭОС" в сумме 50 154,39 руб. (л.д. 26-44).

При заключении кредитного договора Меремуков Х.К. дал согласие ООО МФК "ОТП Финанс" на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам, что нашло отражение в п. 13 Индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Меремуковым Х.К., перешло к ООО "ЭОС" на основании заключенного между ними договора цессии.

Задолженность Меремукова Х.К. перед ООО "ЭОС" по названному договору займа, перешедшая по уступке права (требования) составила 50154,39 руб., из них: сумма основного долга в размере 48 793,51 руб., проценты 1360,88 руб. (л.д. 42).

10.03.2021 ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меремукову Х.К. задолженности по займу № от 30.03.2019, образовавшуюся за период с 30.05.2019 по 24.02.2019 в размере 50 154,39 руб. (л.д. 1, 20 – приказного производства № 2-314/21), которое было удовлетворено - выдан судебный приказ № 2-314/21 от 19.03.2021.

Определением мирового судьи от 26.04.2021 судебный приказ № 2-314/21 от 19.03.2021 о взыскании с Меремукова Х.К. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по указанному договору, отменен.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ООО "ЭОС" к Меремукову Х.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1704,63 руб., что подтверждено платежным поручением № 37752 от 29.05.2023.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с чем, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном размере 1704,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меремукову Х.К. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Меремукова Х.К. (паспорт сер. № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695008753979) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2019 за период с 30.03.2019 по 30.03.2021 в сумме 50 154 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Меремукова Х.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Нагаев