Решение по делу № 2-3219/2023 от 16.06.2023

Производство № 2-3219/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-002908-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 октября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Запорожец Марии Валерьевны, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее также СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Запорожец М.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник». В обоснование заявленных требований, указав, что Запорожец М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение находится на № этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией и исполнителем услуги «Содержание жилья» по указанному адресу является ОАО «Жилищник». 12 января 2023 года произошло залитие принадлежащей потребителю комнаты, в результате чего пострадало имущество, что подтверждается актами № 1 и № 2, согласно которым в результате залития 12.01.2023 пострадала комната: стены - обои, потолок натяжной, на стенах имеются сухие пятна, отошли обои на стене с правой стороны. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире потребителя произошедшим залитием, Запорожец М.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно техническому расчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба, причиненного комнате, округленно составляет 39 249 руб. из-за повреждений в результате залива канализационными стоками и 43 400 рублей из-за повреждений в результате промерзания стен, а всего 82 649 рублей. Данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Запорожец М.В. в возмещение ущерба 82 649 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика 4 000 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которого 50 % в пользу потребителя, а 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Истец Запорожец М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Фроловой Е.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поданных ранее в адрес суда письменных возражениях, исковые требования не признает, в целом ссылаясь на не установление причины залития и на удовлетворительное состояние кровли над комнатой истца. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственного направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено. Ходатайствует о снижении штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Запорожец М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Управляющей организацией данного дома выступает ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту № 1 от 12.01.2023 о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес> - составленному комиссией в составе представителей филиала управляющей организации ЖЭУ № 11 и потребителя Запорожец М.В., 12.01.2023 произошло залитие квартиры №, в результате которого пострадала комната, а именно: стены - обои, потолок – натяжной; на стенах имеются сухие пятна – 1,5 кв.м, отошли обои на стене с правой стороны – 0,3 кв.м. Также указано, что жалоб в ЖЭУ № 11 от жильцов не поступало, произвести осмотр кровли не представляется возможным из-за снега (л.д. 19).

Согласно акту № 2 от 16.01.2023 при повторной обследовании квартиры №, установлены те же повреждения (л.д. 20).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, произошедшим залитием, Запорожец М.В. обратилась к ИП Романенковой Л.Н.

Согласно техническому расчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения общей площадью 18,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> - округленно составляет 39 249 руб. из-за повреждений в результате залива канализационными стоками и 43 400 руб. из-за повреждений в результате промерзания стен, а всего 82 649 руб. (л.д.78-98).

30 марта 2023 г. Запорожец М.В. направила в адрес ОАО «Жилищник» претензию с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного бездействием управляющей компании, в размере 82649 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и компенсации расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 21-23).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом ее жилого помещения, произошедшего вследствие некачественного обслуживания общедомового имущества со стороны ОАО «Жилищник».

Ответчик ОАО «Жилищник», оспаривая причину залития, повреждение общедомового имущества, в письменных возражениях указал на не установление причины залития и на отсутствие неисправностей в кровле над комнатой истца. Представив копии актов от 12.01.2023 и 18.05.2023.

Однако согласно акту от 12.01.2023, составленному той же комиссией в составе представителей филиала управляющей компании ЖЭУ-11, что и при обследовании жилого помещения истца, при поступлении заявки от <адрес> работники ЖЭУ-11 прочистили ливневую канализацию и вытащили пластиковую бутылку. В настоящее время ливневая канализация работает. Заявки на течь кровли не поступают (л.д. 102).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно акту от 18.05.2023, составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ-11, в результате обследования <адрес>, установлено, что кровля по вышеназванному адресу находится в удовлетворительном состоянии, трещин и вздутий нет. Заявки в ЖЭУ-11 по дому не поступали.

В свою очередь отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства технический расчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива квартиры истца, а также рыночной стоимости величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения, ремонтно-восстановительных работ не заявлялось.

При таком положении суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причиненного истцу ущерба явилось именно ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы ливневой канализации в <адрес>. В связи с чем, именно на ОАО «Жилищник» лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику жилого помещения № в данном доме ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт залития жилого помещения истца, а также размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными стороной истца доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об установлении размера причиненного Запорожец М.В. ущерба, исходя из представленного истцом технического расчета, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 82 649 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Запорожец М.В. в размере 7 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума).

Претензия СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Запорожец М.В. от 30.03.2023 о выплате управляющей организацией ущерба, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 44824,50 руб. ((82649 + 7000) : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей, то есть, 22412,25 руб. взыскивается в пользу потребителя Запорожец М.В. и 22412,25 руб. - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по составлению технического расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Романенковой Л.Н., по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 4 000 руб., подтвержден договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба с соответствующим приложением и квитанцией об оплате от 28.01.2023 (л.д. 25-31).

Таким образом, расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг по составлению технического расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Романенковой Л.Н., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Запорожец Марии Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Запорожец Марии Валерьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 82 649 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22412,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (<данные изъяты>) штраф в размере 22412,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2979 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская