Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2014 ~ М-2151/2014 от 26.05.2014

№ 2-2254/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.

истца Кодирова К.Т.,

представителя истца Кардаш В.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Литвиненко Е.И., Ноздрачева Н.Н.

представителя ответчика Ноздрачева Н.Н. – Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера,

при секретаре: Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кодирова К.Т. к Литвиненко Е.И., Ноздрачеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кодиров К.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненко Е.И., Ноздрачеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, а именно, просил взыскать с Литвиненко Е.И. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, с Ноздрачева Н.Н. судебные расходы в сумме 7000 рублей, из которых 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Литвиненко Е.И. и Ноздрачева Н.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, стоимость приобретенного ортеза в размере 16398,40 рублей, стоимость юридических услуг – 7000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 28.05.2013 года в 16 часов 04 мин. он шел по тротуару вдоль автодороги по ул. Кирова в г. Ачинске в сторону перекрестка с автодорогой Ачинск – Большой Улуй. Дойдя до перекрестка, истец дождался желтого сигнала светофора и остановки автомобилей, затем стал переходить дорогу Ачинск - Большой Улуй. В это время на большой скорости на перекресток выехал грузовой автомобиль ГАЗ СА 33511 под управлением водителя Ноздрачева Н.Н. Не принимая мер к торможению, водитель Ноздрачев Н.Н. продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вдоль до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Кодирова К.Т., который начал переходить проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кодирову К.Т. причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы с оскольчатым переломом крыла левой подвздошной кости с переходом на левую вертлужную впадину, переломом левой лонной и седалищной кости без разобщения фрагментов, переломом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы, ушибами мягких тканей лица, правой нижней и верхней конечностей со ссадинами, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровья. В связи с полученными травмами Кодиров К.Т. был госпитализирован и находился с 28.05.2013г. по 28.06.2013 г. на стационарном лечении в травматологическом отделении Ачинской ЦРБ. Истец перенес болезненную операцию, проведено скелетное вытяжение, на область таза установлен жесткий ортез. За время лечения истец перенес много страданий, физической боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400000 рублей, кроме того просит компенсировать расходы на приобретение ортеза, а также взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д.2, 26).

Истец Кодиров К.Т. и его представитель Кардаш В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15), поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске. После установления в суде путем допроса в качестве свидетеля отца истца – Кодирова Т.И. того обстоятельства, что ответчиком Ноздрачевым Н.Н. была передана на приобретение ортопедического изделия денежная сумма, превышающая стоимость ортеза, истец и представитель истца не поддержали данные исковые требования в судебном заседании.

Ответчик Литвиненко Е.И. исковые требования не признал, полагает, что законные основания для взыскания с него каких-либо денежных сумм отсутствуют. В 2012 году он продал автомобиль ГАЗ САЗ 3511 Ноздрачеву Н.Н., денежные средства за автомобиль получил в полном объеме, что подтверждается распиской. Он выдал Ноздрачеву Н.Н. генеральную доверенность и полагал, что Ноздрачев Н.Н. осуществит регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. В 2013 году он получил налоговые уведомления, понял, что автомобиль продолжает значиться по учетам за ним, встречался по этому поводу с Ноздрачевым Н.Н., который передал ему денежные средства на оплату налога и пообещал перерегистрировать автомобиль на свое имя. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно после вызова в суд.

Ответчик Ноздрачев Н.Н. и представитель ответчика адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично. Не оспаривая виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, считают, что истец Кодиров К.Т., начавший движение через перекресток на желтый сигнал светофора, тоже должен быть осмотрительнее, он обязан был убедиться, что все автомобили остановились. Ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований. Считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, так как относятся к рассмотрению административного дела в ГИБДД. Представитель ответчика также просил учесть то обстоятельство, что у него на иждивении малолетний ребенок, родители – пенсионеры, которым он оказывает материальную помощь. Кроме того, после ДТП он по просьбе отца пострадавшего Кодирова К.Т. выплатил ему 25000 рублей на приобретение ортопедического изделия.

Заслушав доводы истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.05.2013 г. в 16 ч.04 мин. Ноздрачев Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 33511, двигался по проезжей части автодороги Ачинск-Большой Улуй, на перекрестке дорог Ачинск – Большой Улуй с улицей в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные в нарушение пункта 1.5 ПДД, создал опасность, не учел, что желтый знак светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. В результате допущенных Ноздрачевым Н.Н. нарушений правил дорожного движения им совершен наезд на пешехода Кодирова К.Т., который начал переходить проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кодирову К.Т. причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы с оскольчатым переломом крыла левой подвздошной кости с переходом в левую вертлужную впадину, переломом левой лонной и седалищной кости без разобщения фрагментов, переломом правового поперечного отростка 5 поясничного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушибами мягких тканей лица, правой нижней и верхних конечностей со ссадинами, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, Ноздрачев Н.Н. в связи с нарушением правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, объяснения очевидцев. Указанное постановление Ноздрачевым Н.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу ( л.д.4-5).

Свою вину Ноздрачев Н.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Кодирову К.Т. в судебном заседании также не оспаривал.

Согласно выписке из истории болезни Кодирова К.Т. он поступил в травматологическое отделение Ачинской ЦРБ 28 мая 2013г., выписан 28 июня 2013г. Проведена операция: скелетное вытяжение, ПХО раны головы. Выписан под наблюдение врача травматолога, рекомендована ходьба на костылях до 10-12 недель. Дополнительная внешняя иммобилизация мягкой повязкой по Спику, либо ортезом на тазобедренный сустав (л.д.6).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1287 от 26.07.2013 г. Кодирову К.Т. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8-10).

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточно убедительные доказательства причинения ему телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия в отношении истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий. Так, судом учитывается длительное расстройство здоровья Кодирова К.Т., в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, физические страдания истца, связанные болевыми ощущениями в связи с перенесенной операцией, необходимость 10-12 недель после выписки из больницы передвигаться с помощью костылей. Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 36).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Ноздрачева Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Кодирова К.Т. 250000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении следует отказать.

Учитывая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Ноздрачев Н.Н. находился за рулем автомобиля на законном основании, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 г. являлся собственником автомобиля, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Кодирова К.Т. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика Литвиненко Е.И.

В части требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, выразившегося в приобретении ортеза стоимостью 16396 руб. 40 коп, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что денежные средства на приобретение данного ортопедического изделия переданы ответчиком Ноздрачевым Н.Н. отцу истца Кодирову Т.И., в судебном заседании истец и его представитель не поддержали заявленные требования о взыскании стоимости ортеза - 16396,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Кардаш В.В. В обоснование своих требований истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя Шмакотина И.М. от 29 июля 2013г., при этом из данного платежного документа следует, что истец оплатил услуги представителя за участие в рассмотрении административного дела ( представительство в ГИБДД, подготовка документов в суд). Таким образом, суд не усматривает относимости данной квитанции к рассмотрению гражданского дела по иску Кодирова К.Т. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, для представления интересов истца Кодирова К.Т. в судебном заседании им была выдана нотариальная доверенность на имя Кардаша В.В., за выдачу доверенности истцом оплачено по тарифу 1000 рублей (л.д.15). Понесенные истцом в этой части расходы подлежат взысканию с ответчика Ноздрачева Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кодирова К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрачева Н.Н. в пользу Кодирова К.Т. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., судебные издержки 1000 рублей, всего взыскать 251000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.