Решение по делу № 22-3709/2024 от 05.07.2024

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-3709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Матвеева К.И.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 646,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Бравилова А.Б. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года, которым

Александрович Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), женат, имеет малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, являющийся ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.05.2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.04.2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц, вменена дополнительная обязанность.

признан виновным и осужден

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24.05.2024 года.

На условно осужденного Александровича А.В. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условно осужденному Александровичу А.В. по вступлении приговора в законную силу, постановлено - отменить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года в отношении Александровича А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Матвеева К.И., просившего обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя; защитника адвоката Николаева Н.Е. просившего апелляционное представление - удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года Александрович Андрей Владимирович признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ за то, что он, в период с 01:40 часа до 07:45 часов 24 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, испытывая чувство злости к своей сожительнице Р. ВА, после ссоры с нею, возникшей на почве бытового конфликта, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, используя имеющуюся зажигалку, два раза поджигал, сначала имущество, находившееся в кухне, а затем помещении зала и спальной комнате, в результате чего, огнём было уничтожено имущество принадлежащее потерпевшей гр. К. ЛН, чем причинил потерпевшей, значительный материальный ущерб на сумму 7.500 рублей.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Александрович А.В. по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный Александрович А.В. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасск –Дальний Приморского края юрист 1 класса Бравилова А.Б., не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного Александровича, полагая, что при назначении наказания не правильно применен уголовный закон, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора на листе 4 ошибочно указал на судимость Александровича А.В. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем, согласно вводной части указанного приговора Александрович А.В. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость по которому, не погашена.

Кроме того, на листе 3 приговора суд указал, что пришел к выводу о назначении Александровичу А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, способствующих его исправлению. Между тем, Александрович А.В. по настоящему делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, санкция за которое предусматривает иное наказание.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор - изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о судимости Александровича А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Александровича рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Александрович, также, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия Александровича Андрея Владимировича по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному Александровичу уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Александровичу, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г»); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, участие в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Александровичу в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам виновный.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, у суда первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление, отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновного Александровича, который: на учетах у врачей нарколога и психиатра – не состоит, участковым уполномоченным полиции и главой администрации Александровского сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции при назначении наказания Александровичу, правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в действиях Александровича установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит данной норме уголовного закона.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания и рассмотрении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, судом первой инстанции допущены технические ошибки. Так, при назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно указал о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд также ошибочно указал на судимость Александровича по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данные технические ошибки суда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но в соответствии с апелляционным представлением государственного обвинителя подлежат устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о назначении виновному Александровичу А.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются необоснованным, поскольку его преступные действия по данному приговору квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное наказание, также назначено по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному Александровичу уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, основания для его изменения, отсутствуют.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Бравиловой А.Б. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года в отношении Александровича Андрея Владимировича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Александровичу А.В. наказания в виде лишения свободы, ошибочное указание на ч. 1 ст. 167 УК РФ, и указать на ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно указанные сведения о судимости Александровича А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года и указать о наличии судимости по данному приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Бравиловой А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков