Решение по делу № 2-788/2016 от 20.01.2016

Дело № – 788/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г.Н. к акционерному обществу СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля SHEVROLET AVEO, г\н № rus., под управлением Ф.И.О, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля DAEWOO МATIZ, г\н № rus., под управлением Ф.И.О В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ 034473495.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 300 рублей, расходы на составление отчета 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 397,34.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 902,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 35 776,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Макаровой Г.Н. к акционерному обществу СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения Авиастроительным районным судом <адрес> вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 457,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 33 496, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлен отзыв, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании услуг представителя снизить до разумных пределов, расходы по оплате независимого эксперта и судебного эксперта распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Ф.И.О в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SHEVROLET AVEO, г\н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET AVEO, г\н № rus., под управлением Ф.И.О, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля DAEWOO МATIZ, г\н № rus., под управлением Ф.И.О, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ф.И.О, что подтверждено постановлением об административном правонарушении (л.д. 6 - оборот)

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответственность водителя автомобиля DAEWOO МATIZ, г\н № rus., застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 300 рублей, расходы на составление отчета 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 58 397,34 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/11.15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 846,40 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 58 397,34 руб., что подтверждено документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 457,06 рублей (88 846,40- 58 397,34).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 110 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 457,06х1%х110= в размере 33 502,77 рубля). Суд полагает необходимым данные требования удовлетворить. Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 33 496,01 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае, это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 228,53 рублей (30 457,06х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика по договору № года в размере 4 500 рублей, что подтверждается документально (л.д.7-оборот). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сторона истца уточнила исковые требования.

Требования АО СК «Итиль Армеец» о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика суд находит несостоятельными, поскольку до обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом      в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.08. 2015 года между истцом и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 31). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 800 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы ответчиком оплачены в полном объеме.

Суд в удовлетворении ходатайства о распределении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате судебной экспертизы отказывает, поскольку представитель истца на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 713,71 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Г.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Макаровой Г.Н. страховое возмещение в размере 30 457 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина