Решение по делу № 33а-1352/2021 от 31.03.2021

УИД 69RS0025-01-2020-000407-63

Дело № 2а-46/2021 (№ 33а-1352/2021) судья Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Алексанян А.Г.

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кюрджиевой Н.И. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от
01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Кюрджиевой Н.И. к Бежецкому межмуниципальному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области, прокуратуре Тверской области об отмене решения от 13 октября 2020 года № 15ж-20 отказать».

Судебная коллегия

установила:

28 октября 2020 года Кюрджиева Н.И. направила в Рамешковский районный суд Тверской области административное исковое заявление к Бежецкому межмуниципальному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области с просьбой признать незаконным ответ от
13 октября 2020 года № 15ж-20 на сообщение о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 303, статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска в рамках заявленных требований указала, что следственными органами не исследованы должным образом изложенные ею в заявлении доводы о том, что она является добросовестным приобретателем у СПК «Заклинский» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу № 2-223/2015, которым ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный дом. В основу названного решения судом положено свидетельство на землю как доказательство права собственности на объект недвижимости. Однако, по её мнению, данное доказательство сфальсифицировано, поскольку содержащиеся в свидетельстве сведения противоречат данным технического и кадастрового паспортов. Также следственными органами не установлено местонахождение основных правоустанавливающих документов СПК «Заклинский», трудовых книжек работников названного СПК и обстоятельства их утраты, не проверена подлинность иных документов, представленных в суд ответчиками Балакеревыми и администрацией сельского поселения «Заклинье». В связи с изложенным, ссылаясь также на бездействие правоохранительных органов по ранее поданным ею обращениям, административный истец указывает на нарушение права на доступ к правосудию в целях восстановления права на имущество, в том числе на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области и прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Генеральная прокуратура Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу Бежецкий межмуниципальный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области представил в суд письменные возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на возражения административного ответчика Кюрджиева Н.И. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих доводы административного иска, а также указывая на то, что выводы следственного органа сделаны не по итогам предусмотренных законом проверочных мероприятий, а на основе решений суда. По её мнению, фальсификация доказательств усматривается из мотивировочных частей решений суда по делам № 2-223/2015 и № 2-212/2019.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской области возражал против удовлетворения административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Кюрджиевой Н.И. с просьбой решение отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт дублирует доводы административного иска, а также указывает, что суд не проверил действия Бежецкого межмуниципального отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области на предмет соблюдения порядка проверки поданного ею заявления. Кроме того, суд не учёл, что в оспариваемом ответе ни один довод заявителя не опровергнут мотивированно, тем самым проигнорировал очевидные факты нарушений закона следственными органами, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Помимо этого в апелляционной жалобе Кюрджиева Н.И. указала, что прокуратура как надзирающий орган не предприняла мер по защите её конституционных прав, основных свобод и законных интересов как заявителя. В связи с чем просила признать незаконным бездействие прокурора и обязать его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры выразил согласие с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого ответа незаконным, просил решение суда оставить без изменения.

Кюрджиевой Н.И. представлен отзыв на возражения, согласно которому административный истец считает их незаконными, препятствующими установлению истины, поскольку выводы прокурора противоречат решению суда по делу № 2-223/2015 и сделаны без изучения текста названного решения, а также решения суда по делу № 2-212/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кюрджиева Н.И. апелляционную жалобу и отзыв на возражения поддержала в полном объёме.

Представитель прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голодкова А.А. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыва Кюрджиевой Н.И. на возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан следственными органами регламентированы статьёй 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года
№ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 и Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

В частности, в соответствии с пунктом 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам его рассмотрения даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Кюрджиева Н.И. направила в органы прокуратуры датированное 26 февраля 2020 года заявление с просьбой провести проверку по признакам преступлений, предусмотренных статьями 303,
327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации лицами, участвующими в деле, доказательств по гражданскому делу № 2-223/2015, рассмотренному Рамешковским районным судом Тверской области, и по факту использования подложного документа по тому же делу.

В обоснование заявления Кюрджиева Н.И. дала собственную оценку представленным ответчиками по делу доказательствам, а именно свидетельству на право собственности на земельный участок и паспортам, указала на ранее поданные обращения по данным фактам, по которым должных мер реагирования принято не было.

01 сентября 2020 года обращение Кюрджиевой Н.И. направлено
в Бежецкий межмуниципальный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, куда поступило 21 сентября 2020 года.

Указанное обращение рассмотрено, 13 октября 2020 года и.о. руководителя Бежецкого межмуниципального отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области на него дан ответ (исх. № 15ж-20), в котором заявителю разъяснено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении её требований к
СПК «Заклинский», администрации сельского поселения «Заклинье» Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Балакиреву А.Н., Балакиреву Е.Н.,
Балакиревой О.В., Смирнову Ю.С. о признании права собственности на жилой дом отказано. Данное решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 25 августа 2015 года. При рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовались, в том числе доводы о том, что представленное свидетельство о праве собственности на землю является поддельным и не могло быть выдано. Эти доводы оценены критически. Но при этом ни одно из представленных доказательств не было отвергнуто судом как ненадлежащее или сфальсифицированное.

В связи с изложенным и.о. руководителя Бежецкого межмуниципального отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области пришёл к выводу об отсутствии в заявлении Кюрджиевой Н.И. сведений о признаках преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что по существу заявитель ставит вопрос о незаконности вступившего в законную силу решения суда, подменяя установленный законом порядок его обжалования инициированием уголовного преследования в связи с имевшейся, по её мнению, фальсификацией доказательств по делу.

По доводам Кюрджиевой Н.И., касающимся ранее поданных ею в правоохранительные органы обращений, должностным лицом в оспариваемом ответе разъяснено право обжаловать в вышестоящие правоохранительные органы, прокуратуру или суд решения по этим обращениям в случае несогласия с ними.

В связи с изложенным, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что обращение Кюрджиевой Н.И. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, заявителю направлен ответ по всем вопросам, поставленным в обращении, разъяснён порядок его обжалования.

В обоснование принятого решения суд также правильно указал, что несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований и свидетельствовать о нарушении следственным органом закона при рассмотрении обращения Кюрджиевой Н.И.

Вопреки доводам апеллянта, и.о. руководителя Бежецкого межмуниципального отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области свои выводы в ответе от 13 октября 2020 года
№ 15ж-20 мотивировал. В частности, сослался на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по делу № 2-223/2015, в котором действительно дана оценка свидетельству о праве собственности на землю, а именно указано: «суд критически относится к доводу представителя ответчика Кюрджиева Г.Г. о том, что представленное свидетельство о праве собственности на землю, землевладения и землепользования является поддельным, поскольку нумерация домов в селе Заклинье проведена в 2010 году». При этом судом при принятии решения от 25 августа 2015 года также исследованы технический и кадастровый паспорта на жилой дом, а сведения о регистрации Балакеревых и Смирнова Ю.С. в спорном жилом доме установлены на основании справки Территориального пункта УФМС России в Рамешковском районе.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В этой связи, учитывая, что в административном иске по существу изложены мотивы, по которым Кюрджиева Н.И. не согласна со вступившим в законную силу решением суда, в оспариваемом судебном акте также обоснованно указано, что суд не вправе в рамках данного дела давать оценку доказательствам по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах анализируемое обращение Кюрджиевой Н.И. не содержало указания на признаки преступлений и не подлежало регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях, а содержащиеся в нём доводы не требовали проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как о том просил заявитель.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области по делу
№ 2-212/2019 по иску Кюрджиевой Н.И. о принятии мер по сохранению её имущества в спорном жилом доме с учётом поставленных заявителем вопросов не подлежало исследованию должностным лицом при рассмотрении обращения Кюрджиевой Н.И.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия прокурора не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайства административного истца рассмотрены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от
01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиевой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи