Решение по делу № 33-1356/2022 (33-23262/2021;) от 15.12.2021

03RS0002-01-2021-006564-94

№ 2-5261/2021 (33-1356/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   26 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

    при секретаре Абдуллиной М.Р.,

    с участием прокурора Латыпова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чередниченко Светланы Мидхатовны и дополнение к ней, Бикмаевой Валентины Федоровны, апелляционное представление прокуратуры Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к Бикмаевой Валентине Федоровне, Чередниченко Светлане Мидхатовне, Чередниченко Тимуру Витальевичу, действующих за себя и Чередниченко Артема Тимуровича, Чередниченко Алана Тимуровича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 09.03.2021 он приобрел в собственность на публичных торгах квартиру, находящуюся по адресу адрес, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 23.06.2021 между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Ивановым А.В. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ивановым А.В. До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы Бикмаева В.Ф., Чередниченко С.М., Чередниченко Т.В. и несовершеннолетние дети Чередниченко Артем Тимурович, Чередниченко Алан Тимурович. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать Бикмаеву В.Ф., Чередниченко С.М., Чередниченко Т.В. и их несовершеннолетних детей Чередниченко Артема Тимуровича, Чередниченко Алана Тимуровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес;

– снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации по вышеуказанному адресу;

– выселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 03.08.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бикмаева В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования. В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении о судебном заседании всех лиц, участвующих в деле. Судом не была проведена подготовка дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чередниченко С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчики создают препятствия ему в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом помещении вопреки воле истца, добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказываются, при этом проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права его собственника. Истцом не доказано, что он требовал от ответчиков выселиться из занимаемого помещения, но они отказались добровольно это сделать либо проигнорировали его требование. Также истцом в иске не указано каким образом неснятие ответчиков с регистрационного учета и проживание в занимаемом спорном жилом помещении создают ограничения либо препятствия в праве пользования, владения либо распоряжения указанным имуществом. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчики в судебном порядке оспорили результаты проведенных торгов указанного жилого помещения по исполнительному производству.

Поскольку первоначальная апелляционная жалоба Чередниченко С.М. подана в предусмотренный законом срок, заявленная представителем Гильмановой Л.А. апелляционная жалоба принята судебной коллегией в качестве дополнения к первоначальной.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Прокуратура Калининского района г. Уфы в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что от ответчиков в адрес суда поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании    торгов, проведенных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Ивановым А.В. Судом в принятии встречного искового заявления отказано. Таким образом, судом нарушено равенство сторон перед законом.

От прокуратуры Калининского района г. Уфы в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционных жалоб Чередниченко С.М. и Бикмаевой В.Ф.

На судебном заседании представитель Чередниченко С.М. Курбанов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иванов А.В., его представитель Кальницкая Ю.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента приобретения квартиры. Ивановым А.В. предпринимались меры для переговоров, однако ответчики добровольно не освобождают квартиру.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2017 удовлетворены требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Бикмаевой Валентине Федоровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с Бикмаевой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 1848167,07 руб., судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бикмаевой В.Ф., Чередниченко С.М., – квартиру по адресу адрес, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2552000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019.

    26.02.2021 состоялись торги по продаже арестованного имущества – адрес площадью 60,5 кв. м., расположенной по адресу адрес. Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в адрес. Поскольку победителем торгов признан Иванов А.В., ТУ Росимущества в адрес заключило с Ивановым А.В. договор купли-продажи за 2581348 руб. адрес по адресу адрес.

    Иванов А.В. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение 23.06.2021.

    Бикмаева В.Ф., Чередниченко С.М., Чередниченко Т.В. и их несовершеннолетние дети Чередниченко Артем Тимурович, Чередниченко Алан Тимурович членами семьи Иванова А.В. не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Бикмаевой В.Ф., Чередниченко С.М., Чередниченко Т.В. и их несовершеннолетних детей Чередниченко Артема Тимуровича, Чередниченко Алана Тимуровича в спорном жилом помещении ограничивают права истца как собственника на спорное жилое помещение, на свободный доступ, пользование и распоряжение им.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками спорным имуществом, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества, и окончание процедуры реализации заложенного имущества является необходимым условием для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением.

    Доводы апелляционной жалобы Бикмаевой В.Ф. о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что в принятии встречного искового заявления было отказано. Суд первой инстнации мотивировал отказ в принятии встречного иска. Тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела ответчикам отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительными результатов торгов не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. При этом ответчики не лишены возможности в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться с самостоятельным исковым заявлением с аналогичными требованиями. В случае удовлетворения данного искового заявления они не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

    Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

    Суд первой инстанции указал на то, что о недобросовестном поведении ответчиков свидетельствую то, что встречный иск подан после предъявления истцом требований о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета. Между тем, торги по реализации арестованной квартиры состоялись 26.02.2021, договор купли-продажи арестованного имущества заключен 09.03.2021. Информация о проведении торгов размещалась в свободном доступе – в газете «Республика Башкортостан» от 29.01.2021 № 11.

    Помимо этого, одним из требований встречного иска являлось признание недействительным Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 31.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги. Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы от 02.10.2019 по иску Бикмаевой В.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава от 31.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги, которым в удовлетворении заявленного требования Бикмаевой В.Ф. было отказано.

    В судебном заседании представителем Чередниченко С.М. Курбановым Р.В. пояснено, что в настоящее время иск об оспаривании торгов не подан.

    Доводы жалобы Бикмаевой В.Ф. о ее неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела Бикмаева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой на 03.08.2020, из которой усматривается, что она вручена ей лично.

    Ссылка апелляционной жалобы о непроведении подготовки дела к судебному разбирательству отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки дела на 23.07.2021. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено Бикмаевой В.Ф. 10.07.2021.

    Довод Чередниченко С.М. о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчики создают препятствия ему в пользовании жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку на сегодняшний день истец является собственником спорного недвижимого имущества и в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом само по себе проживание ответчиков в спорном жилом помещении, сохранение регистрации в нем в отсутствие законных оснований является достаточным для разрещения соответствующих требований. По тем же основаням не имею правового значения для отмены судебного акта суда первой инстнации доводы жалобы, что в иске не указано каким образом неснятие ответчиков с регистрационного учета и проживание в занимаемом спорном жилом помещении создают ограничения либо препятствия в праве пользования, владения либо распоряжения указанным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    принять отказ прокурора Калининского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2021, производство по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района                  г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2021 прекратить.

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чередниченко Светланы Мидхатовны, Бикмаевой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 01.02.2022.