Решение по делу № 2-4287/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                    г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца Богдановой Ю.В., ответчика Асланяна Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Богданова Ю.В. к ИП Асланян Б.М. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Асланян Б.М., в иске указала, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухни. Истец свои обязанности по оплате договора исполнили в полном объеме, ответчик произвел доставку и монтаж кухни, стороны подписали акт приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с просьбой принять уголок для карниза и возместить ей стоимость уголка в размере 2500 рублей. Ответчик требование не удовлетворил. Так же после установки кухни у других производителей истец заказал «фартук» и столешницу. При установке холодильника LG GA-B499SMQZ выяснила, что двери холодильника, соприкасаясь со стеной, не открываются на 90 градусов и ни один из ящиков не выдвигается из холодильника полностью. Истец полагает, что при проведении замеров кухни ответчик не учел конструктивные особенности дверей холодильника, двери холодильника имеют округлую форму. Попытки урегулировать проблему ни к чему не привели и истец направила в отношении ответчика вторую претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые возникли по вине ответчика. Вторая претензия тоже не была удовлетворена. Срок выполнения требований истек и истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости нового холодильника соответствующей модели в сумме 61 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78 834 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость уголка для карниза в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 12 228 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец Богданова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала, представил дополнительные письменные пояснения к иску и которых следует, что в результате того, что ответчик произвел неверные замеры, не учел конфигурацию дверей холодильника, сделал расчеты несоответствующие ГОСТу, согласно которому расстояние между стеной и холодильником должно составлять не менее 5 см, не произвел дополнительных замеров при сборке. От предложений ответчика уменьшить длину кухонного шкафа, переставить двери холодильника на другую сторону, продать данный холодильник и получить доплату на покупку другой модели отказалась. Пояснила, что уголок приобрела с условием, что сможет вернуть, если не захочет его устанавливать, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что место под размещение холодильника было замерено и учтено при составлении эскиза, эскиз и размеры кухни были согласованы с истцом. Особенности строения дверцы холодильника ответчик не проверял, так как считает, что это не относится к предмету договора. Согласился своими силами уменьшить длину кухонного шкафа примерно на 10 см, доплатить за уменьшение размера «каменной» столешницы. Как вариант устранения проблемы перевесить дверцу холодильника на другую сторону, тогда она будет открываться полностью. Так же предложит истцу продать данный холодильник, тогда он доплатил сумму на приобретение другой модели. Пояснил, что уголок истец заказала по своему выбору и оплатила, получила по акту вместе с остальной кухней, но ставить отказалась. Ответчик предлагал возместить стоимость уголка, но истец требует возмещения всех расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 того же закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком). П.1 Договора устанавливает предмет договора — исполнитель принимает на себя обязательство разработать совместно с заказчиком дизайн-проект мебели кухня, шкаф-купе, корпусная мебель), техники, дополнительных элементов и аксессуаров для декорирования/оформления интерьера жилого помещения, оказать помощь в подборе цветов и материалов в соответствии с правилами торговле по образцам и передать заказ в производство в ООО «Салют-Мебель», а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В представленном эскизе кухни являющимся Приложением № к Договору, а так же персональной карточке доставки являющимся Приложением № к Договору, наименование «холодильник» отсутствует, при этом в приложении № имеется раздел «Техника», исходя из которого суд делает вывод, что между истцом и ответчиком условия поставки какой-либо техники не согласовывались. Как следует из Спецификации являющейся приложением № к Договору, стороны согласовали поставку предмета «уголок в нижнюю базу» выполненную в размерах высота 720, ширина 45х45, в количестве 1 штуки в цвет фасада, стоимостью в 2500 рублей.

Из Приложения № к Договору следует, что работы по монтажу встраиваемого холодильника сторонами не согласовывались.

В соответствии с Актом приемки-передачи к договору купли-продажи № Комплект предметов интерьера помещения кухни согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что качество товара и выполненные услуги полностью соответствуют требования Покупателя. Покупатель не имеет каких-либо претензий к качеству приобретенного товара и оказанным услугам. Истцу по договору поставлен товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что ответчик и истец, в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовали в нём все существенные для сторон условия, в том числе определили порядок взаимодействия и составления эскиза будущего Товара (Приложение № к Договору), согласовали условия доставки (Приложение № к Договору), перечень наименований, подлежащих доставке (Приложение № к Договору). В тексте договора отсутствует условие о произведении расчетов по конфигурированию дверей холодильника, равно как и условия по поставке и установке холодильника. Сам холодильник отсутствует на согласованном сторонами эскизе, размеры кухонной мебели сторонами в эскизе согласованы.

Истец, в соответствии с условиями Договора приняла товар по Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила отсутствие претензий по качеству товара и оказанным услугам.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор. Довод истца о том, что ответчик произвел неверные замеры не нашел подтверждения в материалах дела. Истцом факт сборки мебели в соответствии с условиями договора не оспаривался, истец приняла товар полностью по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ уже после сборки и установки.

Довод истца о том, что ответчик не учел конфигурацию дверей холодильника, сделал расчеты не соответствующие ГОСТУ, в начале сборки кухни не произвел дополнительных замеров и не убедился в том, что холодильник LG GA-B499SMQZ будет технически нормально функционировать в составе установленной кухни суд находит несостоятельным по причине того, что подобные обязанности не предусмотрены договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшей у истца сложностью с открыванием двери холодильника. При этом, суд учитывает, что технически имеются разумные и оправданные способы устранить данное обстоятельство, которые были предложены ответчиком в судебном заседании, однако истец от урегулирования спора отказалась.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости нового холодильника не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

        Заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости уголка для карниза в размере 2500 рублей так же не подлежит удовлетворению, поскольку истец и ответчик добровольно согласовали условие о его поставке в договоре в виде составной детали товара и истцом данная деталь была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, с учётом отказа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как истцу в иске отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богданова Ю.В. к ИП Асланян Б.М. о взыскании убытков в сумме 61 990 руб., неустойки в размере 78 834 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, стоимости уголка для карниза в размере 2 500 рублей, судебных расходов в размере 12 228 рублей 67 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья                    А.А. Зырянова.