Решение по делу № 33-3479/2014 от 03.04.2014

Судья Лябзина Т.Г.                       дело № 33-3479/2013

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Алехиной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.

дело по иску Крыжановского ФИО10 к Золотареву ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Золотарева И.А.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыжановского ФИО10 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Золотарева ФИО11 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка общей долевой собственности <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Красноярский край Балахтинский район <адрес>, поданные на объявление Крыжановского ФИО10 в газету «Наш Красноярский край» <данные изъяты> местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка: Красноярский край Балахтинский район <адрес> (<данные изъяты> кв.м.)»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановски     В.В. обратился в суд с иском к Золотареву И.А. о признании необоснованными возражений, поданных относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивированы тем, что Крыжановский В.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу объекта: Россия, Красноярский край Балахтинский район <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. В 2012 г. Крыжановский В.В. намеревался выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. В газете «Наш Красноярский край» <дата> было размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания и подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Золотаревым И.А. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу земельного участка. Ссылаясь на то, что Крыжановский В.В. желает выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>», но из-за возражений Золотарева И.А. сделать этого не может, просил признать за ним право выделения земельной доли на заявленный земельный участок: Красноярский край Балахтинский район, <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) (л/д 5).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать необоснованными возражения Золотарева И.А., поданные на объявление Крыжановского В.В. в газету «Наш Красноярский край» <дата> о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: Красноярский край Балахтинский район, <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) (л/д 153).

Судом постановлено вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе Золотарев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что ранее состоявшимся 08.04.2005 г. собранием собственников земельных долей, был разрешен вопрос о выделе земельного участка истцу. Полагает, что план к проекту перераспределения земель сельскохозяйственного назначения от 24.08.2005 г. № 242 свидетельствует о том, что выделяемый земельный участок (№ на плане <данные изъяты>) находится за пределами земель, определенных для передачи в аренду ФИО16 и заходит на территорию земель общего массива земель ФИО17 (на плане № <данные изъяты>) в урочище <адрес>. Указывает на то, что со стороны истца не принято мер к созыву общего собрания для разрешения вопроса о выделении земельного участка в счет доли. Размер площади выделяемого истцу земельного участка определен не верно, без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка (л/д 178).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Крыжановский В.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Золотареву И.А. и просил прекратить производство по делу, поскольку истец зарегистрировал право собственности на выделенный участок в счет своей доли.

Представитель Золотарева И.А. – Гасперский А.А. (доверенность от 08.08.2012 года) не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.    

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска Крыжановскому В.В. понятны, о чем он указал в заявлении.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.    

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца Крыжановского ФИО10 от иска к Золотареву ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи