Решение по делу № 33-1999/2024 от 03.07.2024

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-1999/2024

М № 368/2024

УИД 37RS0013-01-2023-000741-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Палехского района Ивановской области

на определение Палехского районного суда Ивановской области от 4 июня 2024 г. о возврате искового заявления прокурора Палехского района Ивановской области к администрации Палехского муниципального района Ивановской области, <данные изъяты> о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Прокурор Палехского района Ивановской области обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к администрации Палехского муниципального района, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка осуществлена в нарушение закона без проведения торгов.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 4 июня 2024г. вышеуказанное исковое заявление прокурора Палехского района Ивановской области о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, возвращено истцу с приложенными документами, и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В апелляционном представлении прокурор Палехского района Ивановской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что заявленный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не носит экономического характера.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, приведен в ч.1 ст.22 ГПК РФ. К их числу отнесены, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Проанализировав представленный исковой материал, правомерно сославшись на положения ст.52 АПК РФ, ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на положения ст.27 АПК РФ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» об отсутствии совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, являются ошибочными.

Исходя из предмета и оснований заявляемого прокурором Палехского района иска о признании сделки, совершенной органом местного самоуправления, недействительной и применении последствий недействительности сделки, данный иск подлежит разрешению арбитражным судом в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в представлении прокурора, не усматривает. Оспариваемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Палехского районного суда Ивановской области от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Палехского района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова