Решение по делу № 2-3400/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3400/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

при секретаре             Тен А.А.,

02 ноября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Геннадиевны к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.02.2017 г. в 15 час. 15 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> региона на <адрес> в <адрес> при погоне двигался от края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> региона под управлением водителя Сергеева А.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Сергеева О.Г., как собственник автомобиля Киа Спектра госномер А 788 ВТ 34 региона направила документы с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», но по неизвестным ей причинам ответчик документы не принял

Сергеева О.Г. отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО СК «Армеец», документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Сергеевой О.Г. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного Киа Спектра госномер А 788 ВТ 34 региона. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа составляет 65 400 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Сергеева О.Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. В судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 46700 рублей и неустойки в размере 60710 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ранее представлялись возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

3-и лица Питерский Е.Э., Питерская Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 г. в 15 час. 15 мин. водитель Питерский Е.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> региона на <адрес> в <адрес> при погоне двигался от края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 14).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Питерским Е.Э. Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность Питерского Е.Э. при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № (л.д. 09).

ДД.ММ.ГГГГг. Сергеева О.Г., как собственник автомобиля <данные изъяты> региона направила документы с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» (л.д. 7-9).

Сергеева О.Г. отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО СК «Армеец», документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, л.д. 22-23).

Сергеевой О.Г. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа составляет 65 400 рублей (л.д. 28-70).

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46700 рублей (л.д. 114-138).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «НК ФИО1». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО4, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «НК ФИО1».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 46700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 6000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Г. отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО СК «Армеец», документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 46700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что АО СК «Армеец» был организован осмотр автомобиля истицы судом подвергается сомнению, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода не представлено.

Также суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» неустойки в соответствии с расчетом (46700*130 дней*1/100 (с 10.03.2017г. по 19.07.2017г.)=60710 руб.).

При этом расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 60710 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО СК «Армеец» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 20000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 23350 руб. (46700 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 20000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает направление истицей заявления о выплате страхового возмещения и претензии в филиал ответчика, расположенный в Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 40000 руб. на ответчика.

Истцом также были понесены расходы на удостоверение копий документов в сумме 250 рублей, расходы на отправку ценного письма через почту России в сумме 470 рублей 63 коп., которые суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2681 рублей (2381 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Ольги Геннадиевны к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Сергеевой Ольги Геннадиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46700 руб., сумму неустойки в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на удостоверение копий документов в сумме 250 рублей, расходы на отправку ценного письма через почту России в сумме 470 рублей 63 коп, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска Сергеевой Ольги Геннадиевны к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 40710 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «НК ФИО1» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2681 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий                     А.П. Ковалев