Решение по делу № 2-122/2020 от 25.02.2020

                                                       Дело № 2-122/2020

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

20 мая 2020                                                                                  пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ольги Ивановны к администрации Пограничного муниципального района о возмещении убытков,

                      У с т а н о в и л :

Кондрашова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района о возмещении убытков за счет казны Пограничного муниципального округа.

В обоснование требований указала, что 04 июня 2019 года Пограничным районным судом было вынесено решение по иску Кондрашовой О.И. к администрации Пограничного муниципального района, которым исковые требования истца удовлетворены, действия администрации Пограничного муниципального района по истребованию у Кондрашовой О.И. проектной документации на пристройку, признаны незаконными.

Действия администрации выразились в том, что ответчик, полагая, что жилое помещение истца, является многоквартирным домом, и соответственно, для оформления пристройки к части жилого дома истца необходима проектная документация и получение разрешения на строительство, потребовала у истца сделать за свой счет проектную документацию и рекомендовали обратиться в ООО ПДЦ «Гарант». За проектную документацию истец оплатила 80 000 рублей, как оказалось впоследствии, требования по истребованию документации, были излишние.

Определением судебной коллегии по административным делам от 05 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке все судебные акты также оставлены без изменений.

В виду того, что с истца незаконно потребовали предоставить проектную документацию, ею необоснованно понесены убытки в размере 80 000 руб., которые истец оплатила.

Истица просит взыскать с администрации Пограничного муниципального района за счет казны Пограничного муниципального округа понесенные ею убытки в размере 80 000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению настоящего иска 15 000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, по требованиям и обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика- администрации Пограничного муниципального района (по доверенности) Ташлыкова Т.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, полагая истребуемую истцом сумму за составление проектной документации в размере 80 000 рублей завышенной, подвергает сомнению приведенные расценки, как и сам факт произведенной оплаты по квитанции.

Требования о возмещении юридических услуг считает заявленными преждевременно.

Согласно письменных возражений представителя ответчика в части, касающейся оплаты расходов за юридические услуги по составлению искового заявления, данные требования представитель ответчика не признает, поскольку Кондрашова О.И., заявляя о взыскании судебных издержек, должна доказать факт их несения, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком истец добивается их возмещения.

К материалам искового заявления приложена копия квитанции об оплате услуг адвоката, более никаких документов в подтверждение понесенных Кондрашовой О.И. расходов на оплату услуг юриста не представлено, невозможно сделать вывод об объеме проделанной работы, затраченном времени на составление иска и других обстоятельств, повлиявших на сумму оказанных юридических услуг.

Более того, постановлением Совета Адвокатской палаты ПК от 25 февраля 2016 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, так, в соответствии с данным постановлением, минимальная ставка подготовки гражданского дела как с ценой иска, так и без цены иска, а также составление искового заявления установлена в размере 8000 рублей.

Кроме того, рассмотренное дело о взыскании судебных убытков не является сложным.

В дополнительных возражениях представитель ответчика в части, касающейся оплаты расходов за проектную документациях заявленные истцом требования не признал, фактически изложив свою позицию о законных требованиях администрации Пограничного муниципального района по истребованию у истца проектной документации, указав, что права Кондрашовой О.И. выдачей разрешения на строительство, проведением публичных слушаний, утверждением градплана, запрашиванием проекта не нарушены и их наличие( отсутствие) не препятствует проведению госрегистрации права на возведенный объект Кондрашовой О.И.

Представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по ПК в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по ПК, а также письменные пояснения по иску, указав, что в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, на основании которых осуществляет свою деятельность Управление, органы Федерального казначейства не относятся к категории тех органов, которые привлекаются в качестве третьего лица при рассмотрении данной категории дел.

Органы Федерального казначейства организуют и осуществляют исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с поступающими из Федерального казначейства расходными расписаниями. Расходовать средства федерального бюджета вне целевых назначений и сумм, указанных в расходных расписаниях, органы Федерального казначейства не имеют права.

Более того, Управление не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Администрации Пограничного муниципального района Приморского края.

Исполнение бюджета на взыскания средств местного бюджета осуществляется финансовым управлением администрации Пограничного муниципального района Приморского края, следовательно не имеется правовых оснований для привлечения Управления в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, огласить письменные отзывы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что решением Пограничного районного суда ПК от 04 июня 2019 года административные исковые требования Кондрашовой О. И. к администрации Пограничного муниципального района Приморского края удовлетворены в полном объеме.

Признаны (п. 5 резолютивной части решения суда) : незаконными действия администрации Пограничного муниципального района, выразившихся в истребовании градостроительного плана и проектной документации на пристройку.

Из мотивированной части вступившего в силу решения суда, являющегося преюдицией, установлено и подтверждено материалами дела, что для осуществления пристройки к дому специалисты администрации потребовали от Кондрашовой О.И. предоставить проектную документацию на строительство пристройки и настоятельно рекомендовали обратиться в ООО ПДЦ «Гарант», так как администрация тесно сотрудничает с указанной организацией, что Кондрашова О.И. и сделала.

Несмотря на то, что пристройку Кондрашова О.И. возводила своими силами, специалисты администрации потребовали предоставить проектную документацию на пристройку, чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пограничного районного суда ПК от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение оставлены без изменения.

Услуги по составлению проектной документации на пристройку обошлись истцу в 80 000 рублей, что нашло свое подтверждение в представленных истцом доказательствах- договором на разработку проектной документации от 21.02.2017 № 1702/05, техническим заданием на разработку проектной документации на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу : <адрес>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, на общую сумму 80 000 рублей за разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с администрации Пограничного муниципального района Приморского края за счет казны Пограничного муниципального округа понесенные истцом убытки за изготовление проектной документации в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о возмещении расходов за составление юристом искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020, выданную конторой адвокатов Уссурийского района на сумму 15 000 рублей, оплаченную Кондрашовой О.И. за составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку иска квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 2600 рублей ( от цены иска), которая подлежат взысканию в полном объеме с администрации Пограничного муниципального района ПК за счет казны Пограничного муниципального округа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПЕ РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Кондрашовой Ольги Ивановны с администрации Пограничного муниципального района Приморского края за счет казны Пограничного муниципального округа понесенные истцом убытки за изготовление проектной документации 80 000 рублей,

а также понесенные истцом судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 2600 рублей, расходы на составление юристом искового заявления частично в сумме 8 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                  И.Г. Свиридова