Решение по делу № 33-864/2022 (33-35206/2021;) от 25.11.2021

Судья Григорашенко О.В. УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шелепова А. Е. и ООО «ОЦЭТ» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шелепова А. Е. к ООО «ОЦЭТ» о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А. Е. о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

установил:

Шелепов А.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (далее - ООО «ОЦЭТ», Общество) с учетом уточнения с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на основании договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между Шелеповым А.Е. (заимодавец) и ООО «ОЦЭТ» (заемщик) <данные изъяты> был заключен договор денежного займа.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив займ путем перечисления ответчику суммы в размере 13 480 000 рублей, но к обозначенному сроку основной долг возвращен не был, проценты – не уплачены.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. была взыскана задолженность в общей сумме 16 034 962,84 руб.

<данные изъяты> от ответчика на счет Шелепова А.Е. поступили денежные средства двумя платежами на суммы 2 500 000 руб. и 6 500 000 руб. (всего 9 000 000 руб.), с указанием оплата основной суммы долга по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и решению суда от 25.06.2020г.

<данные изъяты> от ответчика на счет Шелепова А.Е. поступили денежные средства двумя платежами на суммы 2 000 000 руб. и 2 480 000 руб. (всего 4 480 000 руб.), как оплата основной суммы долга по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и решению суда от 25.06.2020г.

В порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, установленного ст.319 ГК РФ, полученные денежные средства учтены в следующем порядке:

- 2 387 095,89 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 87 896,99 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 11 005 007,12 руб.- оплата основного долга.

Таким образом, после произведенного истцом распределения остаток основного долга составил 2 474 992,88 руб. (13 480 000-11 005 007,12), следовательно, Обществом не исполнены обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец Шелепов А.Е. с учетом уточнения иска от <данные изъяты> просил взыскать с ООО «ОЦЭТ»:

1. проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 035 928,77 руб. (13480000*330/365*8,5%);

2. проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 218,91 руб. (2474992,88*160/365*8,5%);

3. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 889 680 руб. (13480000*0,02%*330);

4. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 199,77 руб. (2474992,88*0,02%*160);

5. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 349,53 руб. ((2387095,89+87896,99)*0,02%*330);

6. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 149,72 руб. (1035928,77*0,02%*160);

7. проценты за пользование денежными средствами за период со <данные изъяты> по день исполнения решения суда;

8. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со <данные изъяты> по день исполнения решения суда;

9. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период со <данные изъяты> по день исполнения решения суда;

10. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.

Представитель истца Викулина А.С., в судебной заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «ОЦЭТ» Витковская М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Шелепова А.Е. не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Согласно позиции ответчика <данные изъяты> Обществом полностью произведена выплата основного долга в размере 13 480 000 руб. и положения ст.319 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку Общество производило оплату на основании решения суда, а не на основании договора. Таким образом, истец не вправе требовать начисления процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 635 575,31 руб. В связи с чем, <данные изъяты> основной долг однозначно погашен, следовательно, начисление процентов за пользование займом незаконно. Ответчиком представлен контррасчет на исковые требования Шелепова А.Е. Также ООО «ОЦЭТ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение, сложившееся из-за пандемии коронавирусной инфекции, а также на преюдициальное значение решения Дубненского городского суда от <данные изъяты>, которым установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

<данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» предъявлен встречный иск к Шелепову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. <данные изъяты> между Шелеповым А.Е. (заемщик) и Ф. Ш. (займодавец) был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которого Шелепову А.Е. был выдан займ на сумму 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых на срок 6 месяцев – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шелеповым А.Е. (заемщик) и Ф. Ш. (займодавец) был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которого Шелепову А.Е. предоставлен займ в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размер 6% годовых на срок до <данные изъяты>.

Впоследствии права по указанным договорам были уступлены Обществу. После перехода прав требований <данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» был произведен зачет взаимных требований Шелепова А.Е. и ООО «ОЦЭТ» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9 360 000 руб. После зачета задолженность Шелепова А.Е. перед Обществом по указанному договору стала равна 100 788,73 евро. Данные обстоятельства подтверждаются и установлены решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» был заявлен встречный иск (первоначальным истцом выступал Шелепов А.Е.). Исковые требования сторон были удовлетворены частично, а также судом был произведен зачет встречных однородных требований и окончательно постановлено взыскать с Шелепова А.Е.:

- денежную сумму в размере 289 147,29 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 854,62 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом денежная сумма в размере 289 147,29 евро распределена следующим образом: 89 147,29 евро – основной долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; 200 000 евро - основной долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Займы были возвращены <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ОЦЭТ», на основании ст.809 ГК РФ, просило взыскать с Шелепова А.Е. 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых:

6812,78 евро – проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

11275,09 евро – проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Также представителем ООО «ОЦЭТ» было заявлено о производстве зачета встречных требований на сумму 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Представитель истца по встречному иску ООО «ОЦЭТ» Витковская М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску Викулина А.С. встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шелепова А. Е.. С учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 119 486,70 рублей, из которых:

- 1 033 389, 97 рублей – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 889 680 рублей руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 163 349,53 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 33 067,20 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шелепова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат суммы процентов в большем размере – отказано.

    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А. Е. о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворен.

    Взысканы с Шелепова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» 1 636 348,09 рублей из которых:

    - проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6812,78 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что по курсу Центрального Банка России на <данные изъяты> составляет 616 329,04 рублей;

    - проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11275,09 евро за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что по курсу Центрального Банка России на <данные изъяты> составляет 1 020 019,05 рублей;

    Произведен зачет однородных требований Шелепова А. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 483 138,61 рублей, из которых:

- 286 721,88 – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 163 349,53 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 33 067,20 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 483 138,61 рублей исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 18094,21 рублей.

С Шелепова А. Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 17 955,16 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, подана апелляционная жалоба Шелеповым А.Е. в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «ОЦЭТ»- отказать, т.к. судом неправомерно непринят во внимание пропуск срока исковой давности по встречному иску, и не правильное распределение поступивших в счет оплаты денежных средств.

Апелляционная жалоба подана ООО «ОЦЭТ» в которой указывается на незаконность постановленного решения, т.к. судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ к определенному размеру неустойки, судом допущена ошибка при определении курса евро, произведено начисление пени на пени до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев метариалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 16 034 962,84 рубля по состоянию на <данные изъяты>, состоящая из:

- сумма основного долга – 13 480 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 387 095 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87896 рублей 99 копеек;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67939 рублей 20 копеек;

- пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12030 рублей 76 копеек (т.1. л.д.12-22).

<данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» перечислило Шелепову А.Е. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (2 500 000 руб.) и <данные изъяты> (6 500 000 руб.) ( т.1. л.д.48,49).

<данные изъяты> ООО «ОЦЭТ» перечислило Шелепову А.Е. денежные средства в сумме 4 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (2 000 000 руб.) и <данные изъяты> (2 480 000 руб.) ( т.1.л.д.50,51).

Всего было перечислено 13 480 000 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата основной суммы долга по Договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно Решению Дубненского городского суда МО, дело <данные изъяты>».

По мнению, истца, поступившие денежные средства должны быть распределены в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, т.е. сначала зачтены проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 387 095,89 руб.), проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (87 896,99 руб.), а остаток в размере 11 005 007,12 руб. - в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции, не согласился с доводами истца, указав, что поскольку ООО «ОЦЭТ» погашало сумму задолженности в размере и составе, установленными вступившем в законную силу судебным актом, в платежном поручении указано назначение платежа, положения ст. 319 ГК РФ не применяются. Положения ст.319 ГК РФ, регулируют правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон, возникших после принятия судебного акта о взыскании денежных средств. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-В03-4.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. ООО «ОЦЭТ» <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Шелепова А.Е. перечислены денежные средства в оплату основного долга в размере 13 480 000 рублей, в соответствии с решением Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливают очередность исполнения договорных обязательств. Между тем в настоящем случае, имело место исполнение судебного акта, обязательного к исполнению.

Согласно договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1,2.2). Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку проценты за пользование суммой займа за предыдущий период взысканы решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> При этом, согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 033 389, 97 рублей.

Поскольку сумма основного долга погашена, то исковые требования Шелепова А.Е. о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со <данные изъяты> по день исполнения решения суда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Договором займа от <данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1); за нарушение сроков уплаты процентов неустойка (пени) в размере 0,02 % за каждый день просрочки (п.3.2).

Размер пени за несвоевременный возврат займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 889680 рублей.

Размер пени за несвоевременный возврат процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 163349,53 рублей.

Размер пени за несвоевременную оплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33 067,20 рублей

Довод апелляционной жалобы ООО «ОЦЭТ», что судом не правомерно не приняты во внимание обстоятельства снижения неустойки, установленные решением Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется. Данное решение не имеет преюдициального значения в вопросе определения соразмерности неустойки допущенному нарушению в заявленный в настоящем деле период. Согласно п. 73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств в спорный период.

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга в полном объеме возвращена <данные изъяты>, то исковые требования Шелепова А.Е. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (79199,77 руб.) и со <данные изъяты> по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

ООО «ОЦЭТ» заявлены встречные исковые требования к Шелепову А.Е. о взыскании процентов за пользование займами.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» взыскано:

- сумма долга по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. в размере 200 000 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 28 602,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 262 796 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

- сумма долга по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. в размере 100 788,73 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 08.04.2019г. по 04.09.2019г. в размере 2 485,20 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 133 128,55 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

При этом произведен зачет однородных требований Шелепова А. Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» и окончательно постановлено взыскать с Шелепова А.Е. денежную сумму в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно решения суда после производства зачета остаток суммы основного долга по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 200000 евро, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 89 147,29 евро.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> г. установлено, что по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г., заключенному между заемщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гр. Швейцарии Ф. Ш., займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до 17.04.2017г.

29.04.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр.Швейцарии Ф. Ш. был заключен договор уступки <данные изъяты>-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> были уступлены ООО «ОЦЭТ».

21.11.2016г. между заемщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор займа <данные изъяты> на сумму займа 200 000 евро с уплатой 6% годовых сроком до 21.05.2017г., который в установленный срок возвращен не был.

20.03.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор уступки <данные изъяты>-У, в соответствии с которым все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> переданы ООО «ОЦЭТ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОЦЭТ» указывает, что Шелеповым А.Е. долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 евро был возвращен только <данные изъяты>, а долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 89147,29 евро – <данные изъяты>.

В связи с чем, ООО «ОЦЭТ» просило взыскать с Шелепова А.Е. проценты за пользование суммами займа на основании ст.809 ГК РФ.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 309,310, 408,809 ГК РФ, учитывая что свои обязательства Шелепов А.Е. по возврату сумм займа по двум договорам исполнил только 23.10.2020г. и 16.02.2021г. соответственно, а решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> взысканы проценты за пользование займом по <данные изъяты> включительно, счел, что у Общества возникло право требовать от заемщика Шелепова А.Е. уплаты процентов за период с <данные изъяты>. Установив, что взысканию с Шелепова А.Е. подлежат проценты за пользование займами с учетом курса ЦБ РФ на дату принятия решения:

- по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 11275,09 евро;

- по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 6 812,78 евро.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что судом не правомерно не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется.

По мнению Шелепова А.Е. договорами займа были установлены сроки возврата займа - до <данные изъяты> и до <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по основным требованиям закончился <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Требование о взыскании основного долга по договорам займа ООО «ОЦЭТ» было предъявлено <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности, данное требование судом в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было удовлетворено <данные изъяты>, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (договор <данные изъяты>) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( договор <данные изъяты>), т.е. с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности и определил к взысканию с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ», с учетом исправления арифметической ошибки и описки, проценты за пользование займами:

- по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 11275,09 евро, что по курсу Центрального Банка России на <данные изъяты> составляет 1 020 019,05 рублей ;

- по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 6 812,78 евро, что по курсу Центрального Банка России на <данные изъяты> составляет 616 329,04 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство о проведении зачета однородных требований взысканные с Шелепова А.Е. и принятые к зачету суммы, распределены следующим образом:

- 1 033 389,97 рублей – в погашение процентов за пользование Обществом займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 602 958,12 рублей – в частичное погашение пени за несвоевременный возврат Обществом суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Соответственно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ОЦЭТ», в размере 483 138,61 рублей распределена следующим образом:

- 286 721,88– пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 163 349,53 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 33 067,20 рублей. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая требование Шелепова А.Е. о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Между тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «ОЦЭТ» о неосновательном удовлетворении искового требования о взыскании судом пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы 483 138,61 рубль исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п.3.2 договора займа. Решением суда от <данные изъяты> произведен зачет однородных требований задолженности ООО «ОЦЭТ» по процентам за пользование займом в размере 1 033 389,97 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, частичное погашение пени за несвоевременный возврат займа в размере 602 958,12 рублей и задолженности Шелепова А.Е. по процентам по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 020 019,05 и договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 616 329,04 рублей.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по дату решения суда <данные изъяты>, в соответствии с которым произведен зачет задолженности по процентам, т.е. фактического исполнения обязанности по уплате процентов, подлежала начислению пени от суммы задолженности по процентам, а не от суммы пени за несвоевременный возврат суммы процентов и займа. Согласно приведенного расчета пени за несвоевременный возврат процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 1 033 389,97х0,02%х 27 дней= 5 580,31 рублей.

Учитывая изложенное, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 580,31 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, принять в данной части новое решение.

Требование Шелепова А. Е. о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов с 02 апреля по день исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 580,31 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи