Решение по делу № 33-348/2020 от 13.01.2020

    Дело № 2-2419/2019 (I инстанция)                                                 Судья суда 1-й инстанции О.В. Прохорчук

    № 33-348/2020 (апелляционная инстанция)                                  Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.209                                                                              инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                     Малаховой Н.В.,

    с участием представителя истца Масловой Н.И., представителя ответчика Волошиной И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к Нестеренко О. И. о возложении обязанности восстановить подпорную стену вдоль границы земельного участка, проходящего по наружной стене жилого дома,

с апелляционной жалобой истца Зайцева А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Нестеренко О.И., в котором просит обязать Нестренко О.И. восстановить подпорную стену, примыкающую к наружной стене жилого дома, вдоль границы земельных участков, проходящей по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 2.09.09-85 «Сооружения промышленных предприятий», справочного пособия к строительным нормам и правилам СНиП «Проектирование подпорных стен подвалов», строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом находится земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>, собственником которого является Нестеренко О.И. В январе 2018 года ответчиком по всей границе между двумя земельными участками, проходящей по наружной стене жилого дома, принадлежащего истцу, была проведена разработка грунта, вырыт котлован и начато строительство нового объекта недвижимости.

Территория земельного участка домовладении <адрес> <адрес> ответчиком выровнена (уничтожен естественный склон) за счет разработки грунта (вырыт котлован), что в итоге привело к образованию между двумя земельными участками вертикального откоса более 4 метров, граница которого проходит по наружной стене принадлежащего истцу жилого дома, к которой примыкала подпорная стена, так как земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет естественный уклон в сторону земельного участка при домовладении <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику. При этом ответчиком самовольно демонтирована подпорная стена, являющаяся частью принадлежащего истцу жилого дома, а также демонтирована отделка фасада одной из наружных стен принадлежащего истцу жилого дома. Также в результате выемки грунта, при рытье котлована произошло разрушение склона по межевой границе земельного участка домовладения истца, проходящей по наружной стене жилого дома, к которой примыкала подпорная стена. В настоящее время отсутствует какое-либо укрепление вертикальных стенок котлована строящегося объекта по адресу: <адрес>, усугубляющегося наличием капитального строительства с двух смежных сторон котлована, при расположении дна котлована ниже уровня залегания фундаментов вышеуказанных объектов, производящих значительное, дополнительное давление на кромку и стенки котлована. В настоящее время состояние котлована несет угрозу обрушения стенок котлована, разрушение прилегающих к котловану строений, в частности, принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в нем. Самовольное разрушение ответчицей принадлежащей истцу подпорной стены, разработка, рытье грунта, разрушение склона по межевой границе земельного участка домовладения нарушают права и охраняемые законом интересы истца и создают угрозу жизни, здоровью, а также угрозу причинения вреда имуществу истца - жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нестеренко О.И. проводит строительные работы по адресу: <адрес> незаконно, с нарушением норм и правил градостроительства.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года исковые требования Зайцева А.В. о возложении на Нестеренко О.И. обязанности восстановить подпорную стену вдоль границы земельного участка, проходящего по наружной стене жилого дома, оставлены без удовлетворения.

    В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что самовольное разрушение ответчиком принадлежащей ему подпорной стены, разработка грунта, разрушение склона по межевой границе земельного участка создают угрозу жизни, здоровью, причинения вреда имуществу истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя неоднократно отказывал ответчику в рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ввиду отсутствия описания внешнего облика объекта, что свидетельствует о том, что Нестеренко О.И. проводит строительные работы незаконно, с нарушением норм и правил градостроительства. Суд первой инстанции в своем решении указал, что спор между Зайцевым А.В. и Нестеренко Л.В. об обязании восстановить подпорную стену, примыкающую к наружной стене жилого дома вдоль границы земельных участков, проходящей по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ранее уже был предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако такой вывод является ошибочным, вопрос о необходимости восстановления (возведения) подпорной стены в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не исследовался, так и не являлся предметом исследования проведенной экспертизы. Уже после проведения экспертизы по делу истец заявил требование обязать Нестеренко О.И. разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены дом и произвести данные работы. Истцом самостоятельно получено заключение эксперта от 22 октября 2019 года, которым выявлен критический дефект, влияющий на безопасность в строительстве, несущий угрозу уничтожения жилого дома истца, являющийся результатом внешнего воздействия, следствием выполнения строительно-монтажных работ на смежном земельном участке. На основании указанного заключения истец заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении. Данное ходатайство истец заявил также в суде апелляционной инстанции.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поддержала, пояснила, что ранее состоявшееся по спору между сторонами решение суда в части возложения обязанности выполнить работы не исполнено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное. Возражала против проведения по делу строительно-технической экспертизы. Пояснила, что ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами решением определены наступившие от действий ответчика неблагоприятные для истца последствия и способы их устранения. Решение суда в части исполнения обязанности восстановить ограждение между домовладениями <адрес> <адрес> в <адрес> и выполнить противопожарную преграду не исполнено, так как тому препятствовали не отмененные меры обеспечения иска, в настоящее время работы ведутся. Полагает, что новый иск Зайцева А.В. направлен на пересмотр уже разрешенного между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Обращаясь в суд, истец просил защитить его права путем возложения на ответчика обязанности восстановить подпорную стену, прилегающую к его земельному участку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия выполнения ответчиком строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, которые привели к повреждению принадлежащего истцу имущества, уже были предметом судебного рассмотрения, в ходе которого суд определил объем повреждений и способы восстановления нарушенного права, вместе с тем после принятия мер по обеспечению иска по ранее рассмотренному делу строительные работы ответчиком не проводились,. При этом истцом не доказано, что подпорная стена, являющаяся его собственностью, когда-либо существовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается в силу следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) обязанностью собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Нормами статей 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зайцев А.В. является собственником земельного участка площадью 255 кв.м и расположенного на нем домовладения по адресу<адрес>

Ответчик Нестеренко О.И. является собственником земельного участка площадью 295 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16 июля 2015 года.

Ранее на земельном участке площадью 295 кв.м находился жилой дом общей площадью 76,50 кв.м, который 17 мая 2018 года снят с кадастрового учета, и на его месте построен дом с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2018 года и от 17 мая 2018 года на земельном участке ответчика зарегистрировано два жилых дома (с кадастровыми номерами №), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Строительство жилого дома с кадастровым номером №, который граничит с жилым домом истца, окончено в 2017 году. Право собственности на него зарегистрировано 13 февраля 2018 года.

Летом 2018 года ответчиком начаты работы по ремонту лестницы и крыши домовладения, в ходе которых подрядчик произвел разрушение части несущих конструкций дома. Дальнейшая безопасная эксплуатация дома не представлялась возможной, в связи с чем для устранения дефектов домовладения был разработан «Проект организации капитального ремонта с частичным демонтажем индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>», ответчик начал работы по капитальному ремонту жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>.

В связи с проводимыми строительными работами истец 31 октября 2018 года обратился в суд с иском, в котором просил снести объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить забор от точки Б до точки В согласно государственному акту на право частной собственности на земельный участок от 17.07.1997, усилить фундамент домовладения от точки Б до точки В, отштукатурить наружную стену в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить склон земельного участка перед домом в старых границах; компенсировать расходы на ремонт крыши и внутренней отделки дома в сумме 490 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил усилить фундамент домовладения от точки Б до точки В, обязать Нестеренко О.И. в срок до 1 июня 2019 года разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены, произвести данные работы до 1 сентября 2019 года, взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 461 916,40 рублей, в том числе: 372 473,40 рублей - стоимость ремонта кровли, 32 000 рублей - стоимость монтажа системы водоотведения, 24 289 рублей - стоимость внутренней отделки комнаты, 33 154 рублей - восстановительный ремонт наружной стены дома.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 5 августа 2019 года, с Нестеренко О.И. в пользу Зайцева А.В. взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта покрытия кровли и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 47 753,00 руб., компенсация стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения жилой комнаты 1-5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 24 289 руб.

На Нестеренко О.И. возложена обязанность восстановить ограждение между домовладениями <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнив при этом герметичное примыкание восстановительного ограждения к стене жилого <адрес> течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также выполнить противопожарную преграду на наружной стене жилого <адрес> в <адрес>, обращенной к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В том числе оставил без удовлетворения суд и требования истца разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены и выполнить работы по её возведению ввиду нецелесообразности таких работ, поскольку пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от 5 августа 2019 года.

Судом в решении от 25 апреля 2019 года установлено частичное разрушение отделки наружной стены домовладения истца со стороны участка ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта наружной отделки стены жилого дома.

Вместе с тем суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что бутовое ограждение, относящееся к домовладению № по <адрес> в <адрес>, ранее было смонтировано вплотную к бутовой наружной стене жилого <адрес>, техническая возможность восстановить ограждение между домовладениями <адрес> по <адрес> имеется, необходимо выполнить примыкание восстановленного ограждения к стене жилого <адрес> для предотвращения попадания дождевых и талых вод. При восстановлении указанным способом ограждения отпадет и необходимость в обслуживании данной части домовладения истца со стороны участка ответчика, так как доступ со стороны домовладения № будет только к восстановленному забору, который в силу нахождения на участке № будет являться собственностью ответчика по первоначальному иску. При этом суд на основании материалов инвентарных дел пришел к выводу о том, что такой порядок пользования домовладениями был ранее. Согласно Плану усадьбы и строений частного домовладения по <адрес> (в настоящее время <адрес>) от 11.07.1952, а так же договора № от октября 1956 г. о предоставлении земельного участка № по <адрес> (в н.в. <адрес>) участок и домовладение № (в н.в. <адрес> был образован раньше, чем участок и домовладение №(<адрес>). Забор высотой 3,2 метра уже был установлен на момент составления плана участка (1952 г.) в период, когда участок № (истца по первоначальному иску) был еще свободным. В последующем, начиная с 1956 г., домовладение, расположенное по <адрес>, вплотную примыкало к существовавшему забору домовладения по <адрес>. Бутовое ограждение вопреки утверждениям представителя истца относится к домовладению ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что восстановленное ограждение лучшим образом повлияет на общее состояние жилого <адрес>, укрепив старое строение. Тем более что по проекту организации капитального ремонта индивидуального жилого дома по <адрес> предусмотрено возведение дополнительной противопожарной преграды.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требования иска Зайцева А.В. о возложении на ответчика обязанности разработать проектную документацию на строительство железобетонной подпорной стены дома и произвести данные работы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость возведения указанной подпорной стены не подтверждена соответствующими доказательствами, в заключении судебной экспертизы также отсутствует указание на необходимость ее возведения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу положений пункт 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что истцом ранее были заявлены требования о возведении подпорной стены, требования заявлены по одним и тем же основаниям (осуществление строительных работ по реконструкции жилого дома, которое привело к повреждению имущества истца), к тому же ответчику и направлены на достижение одного и того же результата, исковые требования по настоящему делу о восстановлении подпорной стены отличаются лишь тем, что истец указывает, что такая стена существовала ранее, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии полного тождества, рассмотрел спор по существу, отказав в прекращении производства по делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В свете приведенных норм права, исключающих возможность повторного рассмотрения тождественного спора, требования о восстановлении подпорной стены могут рассматриваться как новые и быть удовлетворены, только если истец докажет, что такая стена существовала, принадлежала ему и была разрушена ответчиком уже после рассмотрения дела, решение по которому постановлено судом 25 апреля 2019 года.

Однако разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что истцом ни при разрешении ранее рассмотренного, ни при разрешении настоящего спора доказательств фактического существования подпорной стены не представлено.

При этом суд установил, что после принятия мер по обеспечению иска по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-199/2019 на объекте с кадастровым номером № по <адрес>, какие-либо строительно-монтажные работы с ноября 2018 года не проводились. Доказательств обратному истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на преюдициальность установленных состоявшимся ранее решением суда по спору между теми же сторонами обстоятельств, а также обоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку это фактически было направлено на пересмотр ранее рассмотренного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда от 25 апреля 2019 года не исполнено, тогда как в статье 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд верно критически отнесся к заключению экспертного строительно-технического исследования от 22 октября 2019 года № 22-10/2019, поскольку специалисту на исследование технические документы (технический план, технический паспорт) на объект представлены не были, домовладение ответчика № по <адрес> в <адрес> также не являлось предметом исследования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт Потупиков А.Н. принимал участие в качестве представителя Зайцева А.В. по ранее рассмотренному гражданскому делу, что не позволяет принять названное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим заинтересованность в результате спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                               И.А. Анашкина