Решение по делу № 1-667/2021 от 25.10.2021

Дело № 1-667/2021

64RS0046-01-2021-012121-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой Гусевой Е.Н.,

защитника в лице адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевой Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая Гусева Е.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 075 рублей 90 копеек, штраф не уплачен.

Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Гусева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте Гусева Е.Н., достоверно зная о том, что она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, взяла со стеллажей принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 1300 рублей 23 копейки, а именно: шоколад Аленка с фундуком и изюмом в количестве 6 штук, стоимостью 37 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 226 рублей 26 копеек; шоколад Аленка пористый в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 09 копеек; шоколад Золотая Марка соленый арахис в количестве 5 штук, стоимостью 40 рублей 09 копеек за штуку, общей стоимостью 200 рублей 45 копеек; шоколад Альпен Голд Максфан мармелад/попкорн/карамель в количестве 3 штук, стоимостью 86 рублей 73 копейки за штуку, общей стоимостью 260 рублей 19 копеек; шоколад Озера Экстра Милк & Хазельнат молочный в количестве 4 штук, стоимостью 37 рублей 42 копейки за штуку, общей стоимостью 149 рублей 68 копеек; шоколад Альпен Голд молочный черника/йогурт в количестве 8 штук, стоимостью 30 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 246 рублей 00 копеек; шоколад Бабаевский темный с целым миндалем в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 54 копейки за штуку, общей стоимостью 97 рублей 08 копеек; шоколад Милка молочный в количестве 1 штуки, стоимость 44 рубля 40 копеек; шоколад Милка молочный фундук/изюм в количестве 1 штуки, стоимостью 43 рубля 08 копеек, которое сложила в находившейся при ней рюкзак и, не оплачивая, прошла через кассовую зону к выходу из магазина, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

В ходе судебного заседания подсудимая Гусева Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимой Гусевой Е.Н. (л.д. 167-171), данными ей в ходе дознания в качестве подозреваемой и исследованными в судебном заседании, в которых она подтвердила, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем ей было достоверно известно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А/1, действуя из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, попыталась тайно похитить шоколад, указанный в описательной части приговора, общей стоимостью 1300 рублей 23 копейки, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, в связи с задержанием сотрудниками магазина после прохождения кассовой зоны без оплаты товара. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, согласна с ним в полном объеме, штраф не уплатила;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 126-129), исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работает директором, Гусева Е.Н. пыталась тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 1300 рублей 23 копейки, а именно: шоколад Аленка с фундуком и изюмом в количестве 6 штук, стоимостью 37 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 226 рублей 26 копеек; шоколад Аленка пористый в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 09 копеек; шоколад Золотая Марка соленый арахис в количестве 5 штук, стоимостью 40 рублей 09 копеек за штуку, общей стоимостью 200 рублей 45 копеек; шоколад Альпен Голд Максфан мармелад/попкорн/карамель в количестве 3 штук, стоимостью 86 рублей 73 копейки за штуку, общей стоимостью 260 рублей 19 копеек; шоколад Озера Экстра Милк & Хазельнат молочный в количестве 4 штук, стоимостью 37 рублей 42 копейки за штуку, общей стоимостью 149 рублей 68 копеек; шоколад Альпен Голд молочный черника/йогурт в количестве 8 штук, стоимостью 30 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 246 рублей 00 копеек; шоколад Бабаевский темный с целым миндалем в количестве 2 штук, стоимостью 48 рублей 54 копейки за штуку, общей стоимостью 97 рублей 08 копеек; шоколад Милка молочный в количестве 1 штуки, стоимость 44 рубля 40 копеек; шоколад Милка молочный фундук/изюм в количестве 1 штуки, стоимостью 43 рубля 08 копеек, однако после прохождения кассовой зоны без оплаты указанного товара была задержана сотрудником магазина Свидетель №1, заметившим ее преступные действия при просмотре камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 159-161), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он фактически работает охранником, при осуществлении наблюдения за торговым залом по видеокамерам он заметил, как незнакомая женщина взяла со стеллажей плитки шоколада, сложила их в находившийся при ней рюкзак, после чего прошла через кассовую зону и на выходе из магазина была им задержана с неоплаченным товаром. О случившемся он оповестил директора магазина Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции;

    показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 (л.д. 153-155) и Свидетель №3 (л.д. 156-158), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут они по сообщению дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> прибыли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сотрудником охраны была задержана Гусева Е.Н., которая пыталась тайно похитить шоколад на общую сумму 1300 рублей 23 копейки. Для дальнейшего разбирательства Гусева Е.Н. была доставлена ими в ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой Гусевой Е.Н., исследованными в ходе судебного заседания, которые она подтвердила в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Гусеву Е.Н. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) по факту осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого на столе в служебном кабинете было обнаружено и изъято следующее имущество: шоколад Аленка с фундуком и изюмом в количестве 6 штук; шоколад Аленка пористый в количестве 1 штуки; шоколад Золотая Марка соленый арахис в количестве 5 штук; шоколад Альпен Голд Максфан мармелад/попкорн/карамель в количестве 3 штук; шоколад Озера Экстра Милк & Хазельнат молочный в количестве 4 штук; шоколад Альпен Голд молочный черника/йогурт в количестве 8 штук; шоколад Бабаевский темный с целым миндалем в количестве 2 штук; шоколад Милка молочный в количестве 1 штуки; шоколад Милка молочный фундук/изюм в количестве 1 штуки. Впоследствии изъятое имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-144, 145-146);

справкой о стоимости имущества, счетами-фактурами и товарными накладными, из которых следует, что стоимость шоколада Аленка с фундуком и изюмом составляет 37 рублей 71 копейка, шоколада Аленка пористый - 33 рубля 09 копеек, шоколада Золотая Марка соленый арахис - 40 рублей 09 копеек, шоколада Альпен Голд Максфан мармелад/попкорн/карамель - 86 рублей 73 копейки, шоколада Озера Экстра Милк & Хазельнат молочный - 37 рублей 42 копейки, шоколада Альпен Голд молочный черника/йогурт - 30 рублей 75 копеек, шоколада Бабаевский темный с целым миндалем - 48 рублей 54 копейки, шоколада Милка молочный - 44 рубля 40 копеек, шоколада Милка молочный фундук/изюм - 43 рубля 08 копеек (л.д. 87-99);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гусевой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 075 рублей 90 копеек (л.д. 28).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гусевой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, стоимость которого не превысила 2 500 рублей, однако не имела реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Гусевой Е.Н. не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении Гусевой Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусевой Е.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее заболевания, признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусевой Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что Гусева Е.Н. не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья ее родственников и иных близких лиц, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, ее отношения к совершенному преступлению, стоимости похищенного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусевой Е.Н. возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа, и не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Гусевой Е.Н. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусеву Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: №

Меру процессуального принуждения Гусевой Е.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: шоколад Аленка с фундуком и изюмом в количестве 6 штук; шоколад Аленка пористый в количестве 1 штуки; шоколад Золотая Марка соленый арахис в количестве 5 штук; шоколад Альпен Голд Максфан мармелад/попкорн/карамель в количестве 3 штук; шоколад Озера Экстра Милк & Хазельнат молочный в количестве 4 штук; шоколад Альпен Голд молочный черника/йогурт в количестве 8 штук; шоколад Бабаевский темный с целым миндалем в количестве 2 штук; шоколад Милка молочный в количестве 1 штуки; шоколад Милка молочный фундук/изюм в количестве 1 штуки, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>