Решение по делу № 33-4470/2015 от 23.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                        Дело №33-4470/2015

А-55

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

материал по исковому заявлению Родионова Д.К. к ООО «Росгосстрах», Иваньеву С.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП

по частной жалобе представителя Родионова Д.К. Антонова А.С..

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивантьеву С.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Королла Филдер г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ивантьева С.Г., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум г/н №. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> рубль. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, и получил отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере <данные изъяты>, с Иваньева С.Г. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частной жалобе представитель Родионов Д.К. Антонов А.С. ставит вопрос об отмене определения, указывает на то, что истец неоднократно приглашал представителя ООО «Росгосстрах» явиться на проведение независимой экспертизы, представил в ООО «Росгосстрах» весь пакет документов, необходимый для проведения выплаты, равно как заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; повторно обращался в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав Родионова Д.К., его представителя Коломажина С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из искового материала следует, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, стоимость оценки. Получение Родионовым Д.К. от страховой компании ответа на претензию от 11 марта 2015 г. подтверждает, что претензия была получена ответчиком.

Таким образом, Родионовым Д.К. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, 17 марта 2015 г. он обратился с иском в суд.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что спор в досудебном порядке разрешен не был, поскольку ООО «Росгосстрах», предложив истцу предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, не отказало в выплате, по заявленной истцом претензии.

Между тем, предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции телеграммы от 08.12.2014 г., следует, что ООО «Россгострах» приглашался на осмотр автомобиля 15 декабря 2014 г., но не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Родионова Д.К. к ООО «Росгосстрах», Иваньеву С.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, направить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи