Решение по делу № 22К-3941/2022 от 04.08.2022

Судья: Красько О.А. дело № 22-3941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 09 июня 2022 г., которым ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора <адрес>, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении, в не передаче заявления о преступлении по подследственности, в невыполнении и в не направлении постановления о передаче заявления о преступлении по подведомственности отказано,

заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении в книге КУСП, в не передаче его заявления о преступлении по подследственности, в не вынесении и не направлении ему постановления «О передаче заявления о преступлении» по подследственности, в неосуществлении уголовного преследования должностных лиц, виновных в неисполнении 13 постановлений суда по ст. 315 УК РФ, обязать прокурора <адрес> устранить все нарушения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокурора <адрес> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и дело направить в тот же суд в ином составе суда, поскольку считает, что судья проигнорировала требования Конституции РФ и вынесла решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, противоречащее требованиям Закона и межведомственным приказом, тем самым применила нормы, не предусмотренные законом и Конституцией и нарушила его право на доступ к правосудию.

При этом полагает, что судья исказил смысл п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к которым в соответствии со ст. 21, 37 УПК РФ относится прокурор, который осуществляет уголовное преследование от имени государства.

Так же указывает, что не соответствует действительности указание суда, что он обратился к прокурору <адрес> не с заявлением о преступлении по ст. 315 УК РФ, а с жалобой.

Считает, что отказав ему в принятии жалобы к рассмотрению, суд исказил смысл жалобы, чем нарушил его права и требования ст.ст.18,45,46,47 Конституции РФ, а так же требования Определения КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и права на рассмотрение жалобы судом в судебном заседании.

Полагает выводы суда о том, что прокурор не осуществляет уголовное преследование, ошибочными и противоречащими требованиям УПК РФ, межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» и Приказа Генпрокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжалует бездействия должностного лица - прокурора <адрес>, связанные с не регистрацией его заявления о преступлении в отношении прокурора <адрес> по ст.315 УК РФ в книге КУСП, с не передачей этого заявления по подследственности, с не вынесением и не направлением ему постановления «О передаче заявления о преступлении» по подследственности, с неосуществлением уголовного преследования должностных лиц.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Доводы ФИО1 о том, что суд исказил смысл ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном их толковании заявителем.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 фактически ставит вопрос о проверке и оценке судом действий (бездействия) прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк