Решение по делу № 2-640/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-640/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000870-36

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года     город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Трифонова Ф.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» Задворных В.Г.,

третьего лица Фоминой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ф.А. к главному врачу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» Лобановой Н.В., государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трифонов Ф.А. обратился в суд с иском к главному врачу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») Лобановой Н.В., ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2023 года он обратился с заявлением в адрес ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о получении копии медицинской карты Фоминой А.О. Не получив ответа на указанное заявление, истец повторно обратился в адрес ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 22 января 2024 года по вопросу получения копии медицинской карты Фоминой А.О., а также по вопросу неполучения им ответа на обращение от 15 ноября 2023 года. Письмом от 06 февраля 2024 года главный врач ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобанова Н.В. сообщила истцу о возможности получения медицинской карты Фоминой А.О. без пояснения причин отсутствия ответа на обращение от 15 ноября 2023 года.

В связи с нарушением главным врачом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Трифонов Ф.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении проверки по указанному факту. По итогам проведенной проверки прокуратура города Кандалакши направила материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобановой Н.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-88/2024 главный врач ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобанова Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобановой Н.В., ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, транспортные расходы в размере 2 934 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина А.О.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

В судебном заседании Трифонов Ф.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что копия медицинской карты была необходима для предоставления в <данные изъяты> больницу результатов анализов Фоминой А.О., где она в <дата> проходила лечение.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, а также полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители Министерства здравоохранения Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых указали, что ответственность Министерства, как учредителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» носит субсидиарный характер и возможна только при наличии особого обстоятельства – недостаточности средств Учреждения для исполнения решения суда. Полагали требования истца удовлетворению не подлежащими, поскольку не доказан факт причинения истцу действиями ответчиков расстройства здоровья, нравственных страданий.

Третье лицо Фомина А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования Трифонова Ф.А. в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Как следует положений статьи 1 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом, Трифонов Ф.А., действующий в интересах Фоминой А.О. по доверенности (л.д. 75), 15 ноября 2023 года обратился в адрес ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с заявлением о получении копии медицинской карты Фоминой А.О., проходившей в период с <дата> по <дата> лечение в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>). Поскольку ответ на указанное заявление предоставлен не был, истец повторно обратился в адрес ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 22 января 2024 года по вопросу получения копии медицинской карты Фоминой А.О., а также по вопросу неполучения им ответа на обращение от 15 ноября 2023 года (л.д. 74).

Письмом от 06 февраля 2024 года за подписью главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобановой Н.В. истцу было сообщено о возможности получения медицинской карты Фоминой А.О. без пояснения причин отсутствия ответа на обращение от 15 ноября 2023 года (л.д. 73).

Частью 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением главным врачом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Трифонов Ф.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении проверки по указанному факту. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1997 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45 обращение Трифонова Ф.А. о привлечении к административной ответственности главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было передано в прокуратуру города Кандалакши. По итогам проведенной проверки материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобановой Н.В. были направлены мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-88/2024 главный врач ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением Трифонов Ф.А. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного административного дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2023 года Трифонов Ф.А. обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с заявление о выдаче ему копии медицинской карты Фоминой А.О., данное обращение зарегистрировано в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции за <номер> от 15 ноября 2023 года для разрешения по существу, однако ответ заявителю в установленный законом срок не дан. В связи с этим Трифонов Ф.А. 22 января 2024 года повторно обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с заявлением о получении копии медицинской карты Фоминой А.О., а также по вопросу неполучения ответа на заявление от 15 ноября 2023 года. Ответ на данное обращение дан заявителю 06 февраля 2024 года, при этом он не содержит информацию по всем вопросам, указанным в заявлении от 22 января 2024 года, поскольку не рассмотрен вопрос в части доводов о неполучении ответа на заявление от 15 ноября 2023 года (л.д. 26-28).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, иными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

При этом, исходя из системного толкования положений Закона N 59-ФЗ субъектами правоотношений, возникающих при реализации гражданином своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является сам гражданин и государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственное или муниципальное учреждение, иные организации и их должностные лица.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче копии медицинской карты Фоминой А.О. в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», следовательно, субъектами возникшего при этом правоотношения являются Трифонов Ф.А. и юридическое лицо - ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Несмотря на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления, государственного и муниципального учреждения и иной организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, ответчиком в гражданско-правовом споре о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требований Закона № 59-ФЗ является государственный орган, орган местного самоуправления, организация, в которые непосредственно поступило обращение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, Трифонов Ф.А. с <данные изъяты> года осуществляет уход за Фоминой А.О., являющейся инвалидом <данные изъяты> (л.д. 79).

В период с <дата> по <дата> Фомина А.О. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> (далее – учреждение). Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, 15 ноября 2023 года он обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» за предоставлением ему копии медицинской карты Фоминой А.О., в связи с необходимостью предоставления результатов анализов лечащему врачу учреждения, поскольку данные сведения отсутствовали в системе электронного документооборота. Однако медицинская карта Фоминой А.О. была фактически получена истцом только в феврале 2024 года, после повторного обращения с заявлением от 22 января 2024 года.

По мнению Трифонова Ф.А., своими действиями, выразившимися в непредставлении ответа на обращение истца от 15 ноября 2023 года и предоставлении неполного ответа на обращение истца от 22 января 2024 года, ответчик подверг опасности жизнь и здоровье доверителя истца - Фоминой А.О., в связи с чем Трифонов Ф.А. испытывал нравственные страдания.

При этом факт непредставления ответа на обращение Трифонова Ф.А. в установленный Законом № 59-ФЗ срок установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-88/2024 от 19 марта 2024 года, которым главный врач ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 26-28), представителем ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не отрицается.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Трифонов Ф.А. является потерпевшим по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» требований Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с несвоевременным разрешением его заявления о предоставлении медицинской карты Фоминой А.О., он был лишен возможности представить во время прохождения ею лечения в <данные изъяты> результаты анализов по просьбе лечащего врача.

Вместе с тем, как следует из сообщения <данные изъяты> от 03 июня 2024 года, Фомина А.О., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение <данные изъяты>. При этом, в период времени с <дата> по 24 мая 2024 года результаты анализов, иные сведения из медицинской документации Фоминой А.О., хранящиеся в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Учреждением не запрашивались, поскольку все лабораторные исследования, начиная с 12 февраля 2021 года по настоящее время, имеются на региональном сервисе «Портал врача». Кроме того, во время прохождения Фоминой А.О. стационарного лечения в период с <дата> по <дата> не имелось необходимости в получении результатов анализов, иных сведений из медицинской документации Фоминой А.О., хранящиеся в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ввиду предоставления ее представителем медицинской документации о предыдущем лечении пациента (л.д. 68).

Анализируя представленные суду доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая существо допущенного ответчиком при рассмотрении обращения Трифонова Ф.А нарушения требований Закона № 59-ФЗ, повлекшего нарушение права последнего на своевременное получение ответа, вместе с тем принимая во внимание, что в предоставлении сведений из запрашиваемой истцом медицинской карты Фоминой А.О. в лечебное учреждение, в котором последняя проходила лечение, необходимости не имелось, вследствие чего, вопреки доводам истца, здоровье Фоминой А.О. под угрозу действиями ответчика поставлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Трифоновым Ф.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2024 года с Б.Т.И. (исполнитель), в рамках которого последняя обязалась оказать ему юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору), истец обязался оплатить услуги исполнителя по цене, установленной в соглашении об оплате услуг (л.д. 13-16об.).

Согласно заданию заказчика к Договору оказания юридических услуг от 20 января 2024 года (л.д. 15об.) Трифонов Ф.А. (заказчик) поручил, а Б.Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги:

1. Подготовка к решению вопроса с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в том числе:

1.1 Консультационные услуги по привлечению к административной ответственности руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»;

1.2. Сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о привлечении руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» к административной ответственности;

1.3. Составление и подача в Прокуратуру Мурманской области заявления о привлечении руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» к административной ответственности.

2. Составление искового заявления о взыскании морального вреда с руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»;

2.1. Представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в рамках дела о взыскании морального вреда Заказчика;

2.2. Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по вопросам, связанным с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

При оказании указанных услуг Исполнитель, в соответствии с пунктом 3.3. Задания заказчика, участвует в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в рамках дела о взыскании морального вреда Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства по согласованию с Заказчиком.

Соглашением об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от 20 января 2024 года (Приложение № 2) определена стоимость оказываемых по договору услуг – 50 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленной расписке от 23 января 2024 года Б.Т.И. получила от Трифонова Ф.А. 50 000 рублей в счет исполнения договора на оказание юридических услуг по составлению заявления в прокуратуру Мурманской области о привлечении руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» к административной ответственности, составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (л.д. 17об.).

В судебном заседании истец Трифонов Ф.А. пояснил, что его представителем Б.Т.И. было составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, а также она консультировала его по телефону по вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения гражданского дела. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Трифонова Ф.А. расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области по представительству по гражданским делам (в среднем от 24 000 рублей до 52 000 рублей), составление документов (в среднем от 4 000 рублей до 12 000 рублей), почасовую ставку (от 4 000 рублей до 6 000 рублей), данные о которых имеются на сайте pravorub.ru, объем проделанной работы – составление искового заявления, консультирование истца, характер и степень сложности заявления о взыскании компенсации морального вреда, которое не относится к категории сложных, не требует сбора большого количества документов, в общем доступе имеется судебная практика по делам данной категории, также суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от 20 января 2024 года, оплата по которому истцом произведена в размере 50 000 рублей, кроме прочих, предусматривает оказание Трифонову Ф.А. юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание возражения представителя истца против взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что сумма издержек на оплату юридических услуг, которую Трифонов Ф.А. просит взыскать свою пользу с ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени участия представителя в судебном производстве, затраченном представителем времени, сложности дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Трифонов Ф.А. просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 12).

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца при подаче в суд искового заявления представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, обусловленными требованиями гражданского процессуального законодательства, и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом Трифоновым Ф.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02 мая 2024 года (л.д. 12). Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера не подлежат применению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Разрешая требование Трифонова Ф.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 2 934 рубля 25 копеек на поездку в Мурманск и обратно, суд приходит следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, указанные расходы он понес в связи с поездкой в Мурманскую областную прокуратуру на прием с целью подать заявление о привлечении главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобановой Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств необходимости несения указанных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Принимая во внимание, что признание требований истца о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требований Закона № 59-ФЗ обусловлено самим фактом нарушения ответчиком прав истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок, а не фактам привлечения руководителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» к административной ответственности, суд полагает данные расходы не отвечающими признакам обоснованности и необходимости, и, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, Трифонов Ф.А. не был лишен права обратиться с заявлением о привлечении главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Лобановой Н.В. к административной ответственности в прокуратуру города Кандалакши, в которую заявление Трифонова Ф.А., поданное в Мурманскую областную прокуратуру, было передано для разрешения по существу, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 934 рубля 25 копеек на проезд в город Мурманск и обратно – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифонова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (ИНН 5102007438, ОГРН 1145102000372) в пользу Трифонова Ф.А. (СНИЛС <номер> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 436 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трифонову Ф.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан