Решение по делу № 8Г-12970/2022 [88-13820/2022] от 27.07.2022

89RS0003-01-2021-003137-24

№ 88-13820/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-77/2022 по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к администрации Надымского района о возложении обязанности устранить несанкционированную свалку

по кассационной жалобе администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к Администрации Надымского района (далее – Администрация) и после уточнения требований просил – возложить на Администрацию обязанность в срок до 01.10.2022 ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов в границах с двух земельных участков по перечню географических координат.

Требование мотивировано тем, что Администрация не выполняет своих публичных полномочий по организации обращения с бытовыми отходами, ввиду чего на неотведенном для этого места на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которые не переданы в пользование другим лицам, образовалась свалка, таким образом, права неопределенного круга лиц нарушены.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что свалка площадью 2 395 кв.м расположена на двух земельных участках, в том числе на земельном участке площадью 26 946 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок КН:20) и на земельном участке площадью 12 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок КН:523). Участок КН:20 предоставлен в аренду под размещение промбазы (лесоцех) по договору от 06.05.2013 до 25.12.2016 Лушакову С.Ю., который умер в 2015 году. Однако в установленном законом порядке договор аренды не расторгался, поэтому права и обязанности по договору аренды перешли к лицу, которому перешло право собственности на промбазу, соответственно обязанность по ликвидации свалки на участке КН:20 подлежит отнесению на собственника промбазы. Участок КН:523 правообладателя не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов С.А. – собственник гидротехнического сооружения площадью застройки 1 326 кв.м, находящемся на земельном участке КН:523. Данное лицо не является собственником земли, в аренду ему земельный участок не предоставлен.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 26.04.2022, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения иска о возложении обязанности ликвидировать свалку с земельного участка КН:523.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды руководствовались п. 2 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, 6, 8, п. 1, 2 ст. 13, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, поскольку пришел к выводу, что при бездействии Администрации по ликвидации свалки твердых коммунальных отходов нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, имеется угроза жизни и здоровью населения, соответственно, обязанность устранения данных нарушений должна быть отнесена на Администрацию, как на орган местного самоуправления, в ведении которого находится территория расположения земельных участков.

При этом суд исходил из того, что участок КН:20 находится в муниципальной собственности, наследственных дел после смерти Лукашова С.Ю. не имеется, а на участок с КН:523 отсутствуют зарегистрированные права, данный участок в аренду никому не передан, соответственно является участком, собственность на который                         не разграничена, и находится в ведении Администрации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Администрации в части возложения обязанности по ликвидации свалки с земельного участка КН:523, оснований для ее удовлетворения не нашел и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации о необходимости возложения обязанности по ликвидации свалки на участке КН:523 на третье лицо – Фролова С.А., поскольку исключительное право на приобретение земельного участка под недвижимое имущество, установленное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не обязывает его содержать весь земельный участок; сведений о фактической площади пользования спорным участком со стороны Фролова С.А. не представлено; о понуждении к заключению договора в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не обращалась. Не установлено, что земельный участок загрязнен действиями Фролова С.А. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Администрация настаивает на том, что из закона следует обязанность Фролова С.А. содержать земельный участок, необходимый для эксплуатации имущества, в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при неустановлении обстоятельств, из которых бы следовало, что действиями Фролова С.А. загрязнен земельный участок, отсутствуют основания для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на данное лицо. Также судами не установлено, что свалка находится непосредственно на гидротехническом сооружении, принадлежащем Фролову С.А. Бремя содержания принадлежащего Фролову С.А. объекта недвижимости не влечет за собой в силу закона возникновения бремени содержания земельного участка, на котором распложен такой объект недвижимости.

Напротив, судами установлено, что свалка, находящаяся на участке КН:523 включена в реестр несанкционированных, проведение работ по ликвидации запланировано до конца 2022 года.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Надымского района – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи