Решение по делу № 2-2112/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2112/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-001834-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      18 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области и ФИО2 о признании незаконными постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании повторно рассмотреть заявление и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (том 1, л. д. 7-10, 95-98), к администрации городского округа Ступино Московской области и ФИО2 о признании незаконным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; о признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой указанным постановлением; о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной совместно с заявлением, в целях получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах»; о признании недействительным соглашения №-п от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ФИО2

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что им была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 464 кв. м., имеющего вид разрешённого использования «блокированная жилая застройка» для проведения аукциона по продаже земельного участка и вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на торгах направлена через сайт Госуслуг в администрацию городского округа Ступино Московской области. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение поступил ответ администрации городского округа Ступино Московской области, в котором сообщено о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах». Основанием для отказа послужило то, что аналогичная схема утверждена постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 По мнению истца, у администрации городского округа Ступино Московской области отсутствовали основания для заключения с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку имелась возможность образовать самостоятельный земельный участок. Таким образом, формируя земельный участок площадью 3277 кв. м. с кадастровым номером №, администрация городского округа Ступино Московской области перераспределила свободный земельный участок площадью 495 кв. м., который можно было бы образовать как самостоятельный и реализовать на торгах.

На основании определения от 10.08.2023 года суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешёл к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (том 1, л. д. 99-101).

Истец Воробьёв Д.Е. и его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены (том 2, л. д. 59, 60).

Представителем истца адвокатом ФИО4 в суд 14.12.2023 года представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе (апелляционной инстанции).

Поскольку нахождение представителей лиц, участвующих в деле, в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, приняв во внимание не представление стороной истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учётом того, что приведённая представителем истца в ходатайстве причина невозможности явки в судебное заседание не подтверждена соответствующими документами, причина неявки в судебное заседание представителя истца судом признана неуважительной, и в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано.

Самим истцом ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Воробьёва Д.Е. адвокат ФИО4 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить (том 1, л. д. 206-211).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л. д. 157-159).

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности, также исковое заявление просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. д. 126-130).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КУИ администрации городского округа Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены; представили в суд письменные возражения, в которых просят исковое заявление оставить без удовлетворения (том 1, л. д. 49-56, 179-182).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьёй 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путём проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в определённом данной нормой порядке, который включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса и пп. 5-9, 13-19 п. 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о её утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в её утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В случае, если на момент поступления в уполномоченный орган заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет такое решение заявителю.

Рассмотрение поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьёй 39.29 ЗК РФ.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность на торгах», приложив подготовленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 412 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего вид разрешённого использования «блокированная жилая застройка» (том 1, л. д. 13-15, 39-40, 68-70, 73).

Между тем, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обратился ФИО2, которому на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 2782 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и возведённый на нём жилой дом (том 1, л. д. 74, 103-109, 110-113, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы городского округа Ступино Московской области издано постановление №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 3277 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 495 кв. м. и земельного участка площадью 2782 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО2, с присвоением вновь образованному в результате перераспределения земельному участку адреса: <адрес>, з/у № (том 1, л. д. 77-78, 102-104, 160-163).

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №69715148 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность на торгах» на том основании, что аналогичная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Таким образом, имеется совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк. Также указанным решением заявителю дополнительно разъяснено, что испрашиваемый земельный участок не будет выставлен на торги (том 1, л. д. 11-12, 66-67).

На основании вышеприведённого постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-п кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, имеющего общую площадь 3277 кв. м. (2782 кв. м. + 495 кв. м.), который в установленном порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт; образованному земельному участку присвоен кадастровый № (том 1, л. д. 60-62, 75-76, 81-87, 166-171).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ФИО2 заключено соглашение №-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым в результате перераспределения образовался земельный участок площадью 3277 кв. м. с кадастровым номером №, имеющий категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, з/у № (том 1, л. д. 79-80, 164-165).

Исходя из п. 2.1 данного соглашения, размер платы определён в сумме 359 783 рублей 32 копеек (50% от кадастровой стоимости земельного участка).

Обязательство по указанному соглашению в части внесения платы за увеличение площади земельного участка ФИО2 исполнено полностью, что подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 172, 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 3277 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, з/у № (том 1, л. д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта в связи с принятием собственником решения о его разделе, в результате которого образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 845 кв. м. и № площадью 2432 кв. м., право собственности на которые зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л. д. 49-56, 60-62).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Земельный кодекс РФ предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учётом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (ст. 39.28 ЗК РФ). Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Спорный земельный участок, на который претендует истец, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Ступино Московской области, утверждёнными постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Для зоны Ж-2 вышеприведёнными Правилами землепользования и застройки городского округа Ступино Московской области установлены градостроительные регламенты использования земельных участков под блокированную застройку: предельный минимальный размер земельного участка 400 кв. м.; зона регулирования застройки (минимальные отступы от границ участка) 3 м.; процент застройки 40%.

При этом на земельном участке с видом разрешённого использования «блокированная жилая застройка» предполагается строительство жилого дома, состоящего как минимум их двух автономных жилых блоков.

Из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что вдоль одной из границ образуемого земельного участка площадью 412 кв. м., на который претендует истец, проходит газопровод высокого и среднего давления с модульными газорегуляторными пунктами МРП-1000 и МРП-900, сведения о котором внесены в ЕГРН (кадастровый №) (том 1, л. д. 13-16).

В целях разрешения спора, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (том 1, л. д. 212-214).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ССТЭ/014/11-2023, проведённой экспертами ООО «Артифекс Консалт» ФИО7 и ФИО8, осуществить строительство жилого дома блокированной застройки в границах спорного земельного участка площадью 412 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, невозможно без нарушения требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также градостроительных регламентов. Конфигурация спорного земельного участка, с учётом охранной зоны существующего газопровода, не позволяет разместить на данном земельном участке дом блокированной застройки даже минимально допустимой площади. Площадь (пятно) застройки спорного земельного участка, с учётом минимальных отступов от границ земельного участка составляет 174 кв. м., что не соответствует градостроительному регламенту в части требований к максимальному проценту застройки (40%). С учётом охранной зоны существующего газопровода возможная площадь (пятно) застройки спорного земельного участка уменьшается и составляет 69 кв. м. (том 2, л. д. 1-56).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (пп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при вынесении администрацией городского округа Ступино Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», при заключении с ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, нарушений требований действующего законодательства не допущено, а потому оснований для признания указанного постановления органа местного самоуправления незаконным, а самого соглашения – недействительным, у суда не имеется.

Оспариваемые истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п и решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» приняты администрацией городского округа Ступино Московской области в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, в соответствии с положениями пп. 2 п. 16 ст. 11.10 и пп. 3 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 39.28 и п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и не влекут нарушение прав и законных интересов истца.

Предусмотренных законом оснований для отказа ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков у администрации городского округа Ступино Московской области не имелось.

Поскольку перераспределение публичных земель и земельного участка, по своей правовой природе является не сделкой, а элементом сложного юридического состава, включающего распорядительный акт уполномоченного органа местного самоуправления как представителя публичного собственника, и само соглашение как гражданско-правовое основание возникновения прав на образованный земельный участок, допускаемое законом в соответствии с нормативно установленной процедурой перераспределения земельного участка, к которому в отсутствие прямого запрета на совершение применения условий о недействительности сделки действующими нормами права не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, в том числе в результате перераспределения земельного участка и образования земельного участка площадью 3277 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №.

Доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны администрации городского округа Ступино Московской области, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области и ФИО2 о признании незаконным постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; о признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой указанным постановлением; о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной совместно с заявлением, в целях получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах»; о признании недействительным соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин