Решение по делу № 2-57/2023 (2-1569/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                              г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №257/2023 по иску Маслова А.В. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам по вышеизложенному основанию, указывая, что с 1998-1999 годов он пользуется гаражом внутри двора дома № 14 по ул.Советской п.Бегичевский Богородицкого района Тульской области. Первоначально указанный гараж принадлежал семье Нестеровых. С их устного разрешения Маслов А.В. пользовался данным гаражом непрерывно, открыто и добросовестно. Ранее хранил в нем автомобиль, сейчас хранит инструмент и всевозможные хозяйственные вещи. Содержание гаража осуществляет за свой счет. Примерно в 2014-2020 годах, кто-то из Нестеровых умер, кто-то сменил место жительство. Их дочь, ФИО1, решила продавать квартиру, в которой проживала их семья, и соответственно встал вопрос о продаже гаража, который истец приобрел за <данные изъяты> рублей, при этом никаких документов на гараж не оформлялось.

Для оформления указанного гаража, истец обратился в администрацию МО Богородицкий район, администрацию МО Бегичевское, комитет земельных и имущественных отношений администрации МО Богородицкий район. Однако ему пояснили, что необходимо собрать комплект документов, обратиться в суд за признанием права собственности на гараж, а уже после будет возможно оформлять земельный участок под гаражом.

Истец также оформил в Богородицком отделении ГУ ТО «Областное БТИ» технический паспорт на гараж, а также получил техническое заключение № о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам, правилам и иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, в обычном порядке, кроме как через суд истец оформить права на данный гараж не имеет возможности.

На основании изложенного просил суд: признать за ним, Масловым А.В., право собственности на гараж площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, лит.«Г», расположенный но адресу: <адрес>, в районе дома №, гараж б/н.

В судебное заседание истец Маслов А.В., его представитель по доверенности Попков С.К. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продала Маслову А.В. гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ТО «Областное БТИ», гараж №б/н, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, по плану лит.Г имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Согласно ситуационному плану данный гараж находится в ряду с другими гаражами.

Из технического заключения №, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №, гараж б/н – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (и. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Работы по строительству    гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительныхнорм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно сообщению администрации МО Бегичевское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Маслову А.В. предоставить в собственность гараж, площадью <данные изъяты> кв.м не представляется возможным в связи с тем, что данный гараж не является собственностью МО Бегичевское Богородицкого района. Для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили.

Выстроенный истцом гараж нарушений чьих-либо прав на использование занятого гаражом с превышением площади участка не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова А.В. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район Тульской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Масловым А.В. право собственности на гараж площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, лит.«Г», расположенный но адресу: <адрес>, в районе дома №, гараж б/н.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.