Решение по делу № 22-2736/2024 от 21.03.2024

Судья Волгаева И.Ю. дело № 22-2736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Клименковой М.М., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвоката Усенко Е.В., осужденного Меламуда С.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Меламуда С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года, которым

Меламуд Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, освобожден 26.09.2012 года с отсрочкой исполнения приговора до 15.10.2016 года на основании ст.82 УК РФ;

- 5 февраля 2015 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22 марта 2012 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Меламуд С.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Меламуда С.А. посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Усенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меламуд осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меламуд вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Меламуд С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не были приняты во внимание ст.61, 64, 68 ч.3 УК РФ при наличии у него таких заболеваний, как ВИЧ-инфекция, гепатит «с», туберкулез, что подтверждается материалами дела.

Также считает, что нарушено его право на защиту: не приложены прения в письменном виде, не выполнение защиты адвокатом на всех стадиях судебного процесса.

В дополнениях осужденный указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждаются аудио-записью. Объективное участие в прениях является нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить с последующим смягчением наказания.

В возражениях государственный обвинитель Федорова И.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Меламуда в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, в том числе права на защиту осужденного Меламуда, не установлено.

Не являются таковыми доводы его апелляционной жалобы о неэффективной защите.

Так, судебная коллегия учитывает, что интересы Меламуда в судебном заседании представлял профессиональный адвокат. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Устюгова Л.Н. в период защиты Меламуда ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, отводов по данному основанию ей не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Устюгова Л.Н. в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, поддерживала позицию своего подзащитного и принимала все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания подсудимый не ходатайствовал о приобщении к материалам дела его выступления в прениях в письменном виде, что подтверждается и аудио-записью судебного заседания.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях в защиту подсудимого Меламуда, адвокат Устюгова Л.Н. довела до суда свою позицию по предъявленному Меламуду обвинению, что согласуется с позицией подсудимого, высказанной в судебном заседании и в прениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (тяжкого и небольшой тяжести), обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности. Судом приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного Меламуда.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступлений, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его матери. (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, состояние здоровья осужденного было учтено судом именно в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для смягчения наказания с учетом состояния здоровья осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который определен по преступлению небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; по тяжкому преступлению (ч.1 ст.228-1 УК РФ) в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ и является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что судом достаточно мотивировано.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания Меламуду, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному Меламуду наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Меламуду в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2023 года в отношении Меламуда Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Меламуда С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: