Решение по делу № 33-2614/2021 от 10.03.2021

    Судья Смирнов С.П.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2614/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Шаломовой А.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-134/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Томилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратилось              ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят от 12.03.2018.

Определением судьи от 06.10.2020 заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 131 ГПК РФ. Заявителю было предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 27.11.2020.

Определением судьи от 24.12.2020 заявление с приложенными документами было возвращено ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение гл. 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя поступившее заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Учитывая, что заявителем в установленный определением судьи срок не устранены недостатки, судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ».

Выводы судьи о возвращении заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, со ссылкой на то, что указанное заявление не является исковым, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Приведенная в жалобе ссылка на разъяснения Верховного суда Российской Федерации выводов судьи не опровергает, поскольку данные разъяснения касаются применения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу данных разъяснений, оставление без движения и (или) возврат искового заявления возможно только на стадии принятия его к производству суда, что не исключает возможность применения данных норм права по аналогии при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику не влекут отмену судебного акта, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении конкретных процессуальных вопросов.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина