Решение по делу № 33-446/2023 (33-17805/2022;) от 01.12.2022

Судья Фураева Т.Н.                                  Дело № 33-446/2023 (2-542/2022)

                                                                    УИД 52RS0001-02-2022-001038-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      10 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Р.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 8 сентября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ш.Р.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2022 года

по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород поступила апелляционная жалоба Ш.Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры, которая была направлена почтой [дата] (л.д.139-140).

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] апелляционная жалоба Ш.Р.В. была оставлена без движения (л.д.141-142).

Заявителю Ш.Р.В. предложено в срок до [дата] исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и будет возвращена заявителю.

В частной жалобе Ш.Р.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не имеет возможности составить мотивированную жалобу, поскольку ему до настоящего времени не направлена копия решения суда. Также заявитель жалобы выражает несогласие с указанием в определении на необходимость предоставления описи вложения, а также с установленным судом сроком для устранения недостатков, считая его неразумным.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, суд выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Ш.Р.В. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не изложены основания, по которым истец считает решение суда неправильным. Кроме того, в апелляционной жалобе Ш.Р.В. не указаны все лица, участвующие в деле, а именно – третье лицо – нотариус Д.Н.Я. ([адрес]), третье лицо - ООО "Наш дом" ([адрес]) и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, обоснованы и соответствуют положениям закона.

Из материалов дела также следует, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2022 года Ш.Р.В. продлен срок до [дата] для исправления недостатков, указанных в определении от [дата] (л.д.145)

Во исполнение определения суда от [дата] Ш.Р.В. направлена в суд апелляционная жалоба, содержащая сведения о всех лицах, участвующих в деле, а также основания, по которым истец считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле (л.д.150-160).

Разъяснив лицам, участвующим в деле, право на представление возражений на апелляционную жалобу, судом первой инстанции апелляционная жалоба Ш.Р.В. с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

В связи с обоснованным оставлением апелляционной жалобы Ш.Р.В. без движения, исправлением недостатков истцом в установленные судом сроки и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы об ущемлении прав истца являются несостоятельными.

Поскольку нарушений прав истца оспариваемым определением суда не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023г.

Судья Фураева Т.Н.                                  Дело № 33-446/2023 (2-542/2022)

                                                                    УИД 52RS0001-02-2022-001038-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием ответчика Н.В.В. и его представителя Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2022 года

по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО2, [дата] года рождения, умершая [дата] являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Истец указывает, что он доводился ей братом и постоянно приезжал к ней, а она к нему. Они были как родные брат и сестра с детства 1963 года, вместе отдыхали в Анапе, Геленджике, Ялте. После перенесенной ФИО2 операции в области сердца, с момента установления ей II группы инвалидности, они совместно проживали с мая 2015 года, то у истца, то у ФИО2, вели общее хозяйство. Ввиду небольших собственных расходов и наличия тяжелого заболевания, ФИО2 полностью находилась на полном материальном содержании истца. Истец обеспечивал ФИО2 продуктами питания, лекарствами, дорогими биологическими активными добавками, истец постоянно выделял деньги на питание, на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату телефона, на погашение кредита на покупку холодильника. ФИО2 говорила истцу, что у нее других родственников не имеется, поэтому квартиру и все остальное имущество она завещает ему. [дата] ФИО2 умерла.

Выяснилось, что [дата] между ФИО2 и ответчиком Н.В.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала принадлежащую ФИО2 квартиру в собственность Н.В.В. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в управление Росреестра по Нижегородской области [дата]. Об этом истец узнал в конце 2021 года от соседей ФИО2 Истец указывает, что ответчик сразу же выставил квартиру на продажу через агентство ООО «Владис». Истец указывает, что в силу состояния здоровья (низкий образовательный уровень, является инвалидом II группы бессрочно, в сентябре 2020 года перенесен инсульт, сосудистые заболевании головного мозга, сильный стресс, сильная душевная травма в связи болезнью истца), при подписании договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, психологическое состояние в тот период препятствовало всестороннему и целостному понимаю содержания и юридических последствий указанной сделки.

На основании изложенного, истец просит: признать договор пожизненного содержания с иждивением от [дата], заключенный между ФИО2 и Н.В.В., недействительным, обязать ответчика возвратить квартиру по адресу: [адрес] законному наследнику, признать за истцом право собственности на указанную квартиру и возложить на ответчика обязанность по передаче ключей от указанной квартиры.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых указывает, что договор ренты должен содержать детально прописанные обязанности сторон, однако в договоре ренты от [дата] такие обстоятельства отсутствуют (л.д. 110-111).

Истец Ш. Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 доводилась незаконнорожденной дочерью его отца, поскольку они татары и у них положено запрещенное в СССР многоженство, кроме того страна нуждалась в людях. Он всегда считал ФИО2 своей сестрой. Мать ФИО2 была замужем за его дядей, однако в ее свидетельстве о рождении отец не вписан. Ш. Р.В. не может предоставить свидетелей, поскольку все его братья свидетельствовать о родстве его с ФИО2 отказались.

Ответчик Н.В.В. и его представитель Л.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств родственных отношений с ФИО2 Н.В.В. пояснил, что истца ни он, ни кто-то из родственников ФИО2, с которыми ему довелось связаться, не знает. С ФИО2 они знакомы примерно 38 лет, он дружил с ее сыном Алексеем, который утонул. ФИО2 предложила ему заключить договор ренты. Договор заключали у нотариуса, нотариус с ней долго беседовал, она явно выразила свою волю на заключение договора, какими либо психическими заболеваниями она не страдала, об истце никогда не говорила.

Ответчик, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус Д.Н.Я., ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от [дата] недействительным, возложении обязанности возвратить [адрес], признании за ним права собственности на квартиру и обязании ответчика передать ему ключи от квартиры-отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Ш.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда об отсутствии доказательств в подтверждение родственных связей с ФИО2 Указывает на то, что ФИО2 являлась ему неполнородной сестрой от его родного отца Ш.В.Ш..

Ответчик Н.В.В. и его представитель Л.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п.п 1. п. 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: [адрес]

[дата] между ФИО2 и Н.В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.90-92), удостоверенный временно исполняющим нотариусом г.Н.Новгорода ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 передала бесплатно в собственность Н.В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: [адрес], а Н.В.В. предоставлял ФИО2 право использовать для своего проживания указанную квартиру, а также материально обеспечивать потребности в питании, одежде, уходе, медикаментах, необходимой помощи, в том числе и по хозяйству, выполнять какие-то работы в ее интересах, оплатить ритуальные услуги. По соглашению сторон устанавливаются, что общий размер содержания в месяц будет составлять две величины прожиточного минимума на душу населения, установленные в Нижегородской области Российской Федерации.

Право собственности Н.В.В. с обременением было зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2021г. за [номер](л.д. 10-14).

[дата] умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51,52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу содержания ст. 177 ГК РФ, право на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки по основаниям недействительности в связи с неспособностью гражданина понимать значение своих действий и руководить ими предоставлено лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поскольку истцом не представлено доказательств родственных отношений с ФИО2, суд пришел к выводу, что истец не является лицом, имеющим право оспаривания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО2 и Н.В.В., по основаниям недействительности сделки, так как не установлен факт заинтересованности истца в результате по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ш.Р.В. требований отказал в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Истец в обоснование своих требований заявляет о своем праве наследования имущества после смерти ФИО2, изначально указывая, что ФИО2 является дочерью его родного дяди – брата его отца (л.д.101), затем утверждая, что ФИО2 является родной дочерью его отца (л.д.128оборот, 129, 130оборот)

Как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность предоставить доказательства родственных отношений с ФИО2, то, что он является наследником, предлагалось оказать содействие в сборе доказательств (л.д.101, 128оборот).

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Согласно записи акта о рождении [номер] от [дата] матерью ФИО2 (Халиловой) является Халилова Алия, отец не указан (л.д.105)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о родстве Ш.Р.В. с Х.Р.Ф. материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что его отец Ш.В.Ш. и Ш.А.Ш. являются родными братьями, мать ФИО2 – Ш. (Халилова) Алия состояла в зарегистрированном браке с Ш.А.Ш. и у них родился сын Ряшид Ахмеджанович, вопреки доводам апелляционной жалобы, родства между Ш.Р.В. и ФИО2 не доказывают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Действительно, согласно материалов дела, на основании полученного [дата] заявления от Ш.Р.В., нотариусом Т.Т.А. открыто наследственное дело [номер] к имуществу ФИО2, умершей [дата] (л.д.72-76)

Согласно письму от [дата] [номер], нотариусом Т.Т.А. для дальнейшего оформления наследственного дела разъяснена Ш.Р.В. обязанность представить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, если он является наследником по закону, либо завещание от имени ФИО2, если он является наследником по завещанию (л.д.41)

Из представленной в суд 13.05.2022г. копии наследственного дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, Ш.Р.В. нотариусу представлены не были (л.д. 94). При этом сам факт открытия наследства не подтверждает того, что Ш. Р.В. является наследником по закону либо по завещанию к имуществу ФИО2

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены данной сделкой, и каким образом удовлетворение требований приведет к их восстановлению.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств личной правовой заинтересованности в признании сделки недействительной, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Р.В. в полном объеме являются правомерными, а доводы заявителя жалобы о непредоставлении ответчиком Н.В.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, а ответчиком врио нотариуса ФИО1 – доказательств правомерных действий по удостоверению данного договора судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу и произвел надлежащую их оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023г.