Решение по делу № 33-2773/2024 от 03.05.2024

Судья Севодина О.В.                         УИД 39RS0020-01-2022-001339060

дело №2-130/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2773/2024

26 июня 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Мариной С.В.

судей                                                      Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре                                        Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краюшкиной Дианы Сергеевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года по иску Филатовой Валентины Николаевны к Краюшкиной Диане Сергеевне о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ответчика Краюшкиной Д.С. и её представителя Положевца В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Филатовой В.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Филатова В.Н. и Пацерин М.Ю. обратились в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Краюшкиной Д.С. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 10 августа 2019 года умер супруг Филатовой В.Н. – ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону являются Филатова В.Н. и ФИО3 (дочь от первого брака). Наследником по завещанию является Краюшкина Д.С.

Ответчик Краюшкина Д.С., не согласившись с правом Филатовой В.Н. на обязательную долю в праве на наследство, обратилась с иском в суд.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года по делу № 2-193/2021 за Краюшкиной Д.С. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой В.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство пережившей супруги было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года изменено частично, за Филатовой В.Н. признано право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

На дату смерти у наследодателя имелось неисполненное обязательство перед Пацериным М.Ю., возникшее на основании расписки от 20 июня 2019 года на сумму 100 000 рублей. Истец Пацерин М.Ю. полагал, что Краюшкина Д.С., являясь наследником после смерти ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с нее в пользу заимодавца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., что составляет 50% предоставленного займа на покупку дизельного топлива.

Кроме того, Филатовой В.Н. в рамках наследственного дела №, заведенного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области к имуществу умершего ФИО1, были понесены расходы по оценке наследственного имущества в размере 35 100 рублей, по подготовке копий документов в размере 10 404 рублей, на проведение работ по координации гаражей для постановки их на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН в размере 5000 рублей.

Также, Филатовой В.Н. понесены расходы на приобретение дизельного топлива на отопление жилого дома в 2020 году на сумму 112 500 руб., в 2021 году в размере 112 500 рублей.

Истцы полагали, что с Краюшкиной Д.С. в пользу Филатовой В.Н. подлежит взысканию 50% от понесенных истцом расходов, что составляет в общей сумме 137 752 рубля (25 252 рублей – расходы, понесенные в рамках наследственного дела + 112 500 – расходы по отоплению жилого дома).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года производство по иску Пацерина М.Ю. к Краюшкиной Д.С. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Филатова В.Н., уточнив заявленные исковые требования и сформулировав их в окончательном виде, просила взыскать с ответчика Краюшкиной Д.С. денежные средства в размере 169 685,88 рублей в качестве расходов, затраченных на отопление жилого дома и в рамках наследственного дела после смерти ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3955,04 рублей.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 13 июня 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Филатовой В.Н. удовлетворено частично. С Краюшкиной Д.С. в пользу Филатовой В.Н. взысканы денежные средства в размере 162 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Краюшкина Д.С. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Филатовой В.Н.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, понесенных ею расходов на ведение наследственного дела. Апеллянт продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом фактически заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде Калининградской области.

Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию жилого дома в размере 47 200 рублей отсутствуют, поскольку топливо для отопления дома в 2019 году, как следует из материалов дела, было приобретено самим наследодателем Филатовым А.В. при его жизни. Также приводит доводы об отсутствии у наследодателя задолженности перед Пацериным М.Ю., указывая, что ФИО1 согласия на возникновение заемного обязательства не давал, доказательств того, что долг возник в интересах семьи, не представлено.

Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании расходов по отоплению жилого дома за 2019 год.

Приводит доводы о том, что исковое заявление в части взыскания расходов по содержанию жилого дома за период с 2020 года по 2022 год не подлежало удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения Филатовой В.Н. препятствий во вселении в данный дом.

Ссылается на то, что расчет расходов на отопление жилого дома произведен судом неверно, без учета размера доли ответчика в праве собственности на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года изменено, снижен размер взысканных с Краюшкиной Д.С. в пользу Филатовой В.Н. денежных средств до 83 107, 50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины до 2 693,22 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определения от 01 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года отменено в части удовлетворения требований Филатовой В.Н., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в тех пределах, которые определены судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01 апреля 2024 года, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части подлежащим отмене и частичному изменению.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела что ФИО1 и Пацерина (в настоящее время Филатова) В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

07 марта 2002 года за Пацериной В.Н. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2002 года зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством двухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес>. 30 января 2004 года было зарегистрировано право совместной собственности Пацериной В.Н. и ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются Филатова В.Н. (супруга) и ФИО3 (дочь от первого брака).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было составлено завещание, в котором последний принадлежащее ему движимое и недвижимое добрачное и подаренное лично ему имущество (приведен подробный перечень предметов мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов), а также принадлежащую ему (ФИО1) ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, завещал своему брату ФИО15 В случае смерти названного наследника ранее его (или одновременно с ним) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество завещано племяннику ФИО16, а в случае смерти последнего ранее его (или одновременно с ним) или непринятия им наследства, вышеуказанное имущество завещано племяннице Филатовой Д.С. Завещание удостоверено нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО10.

ФИО15 и ФИО16 в установленном порядке отказались от принятия наследства и в наследство вступила Краюшкина (ранее Филатова) Д.С.

В рамках наследственного дела 20 июля 2020 года Филатовой В.Н. были получены свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, а именно: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, КН № и земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома».

При этом в свидетельствах было указано, что ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Не согласившись с данными свидетельствами Филатова В.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО10, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (бланк №, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО10 за №) от 20 июля 2020 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на жилой дом от 22 июля 2020 года за номером государственной регистрации №.

Краюшкина Д.С. также обращалась в суд с иском к Филатовой В.Н., в котором с учетом последующего уточнения своих требований просила признать за ней право собственности на 3/8 доли (с учетом 1/8 доли в праве в виде обязательной доли Филатовой В.Н.) в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под домом по тем основаниям, что данный земельный участок неразрывно связан с жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном на данном земельном участке, 1/2 доли которого была завещана ей ФИО1.

Филатова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Краюшкиной Д.С. и просила признать недействительным завещание №, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО10, в части завещания принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.

Помимо этого, Филатова В.Н., заявив требование о признании завещания недействительным по тем основаниям, что, по ее мнению, ФИО1 распорядился в завещании только своим добрачным и подаренным имуществом, и наследник первой очереди по закону - дочь от первого брака в качестве наследников не заявилась, просила признать за ней право собственности на весь жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская <адрес>.

Указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского района суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Краюшкиной Д.С. удовлетворены частично.

За Краюшкиной Д.С. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой В.Н. к Краюшкиной Д.С. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> – отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатовой В.Н. к нотариусу Зеленоградского нотариального округа ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа в иске Филатовой В.Н. о признании права собственности на жилой дом. В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования Филатовой В.Н. удовлетворены частично. За Филатовой В.Н. признано право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатовой В.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные Филатовой В.Н. в рамках настоящего спора требования в части возмещения расходов на отопление жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Краюшкина Д.С., являясь собственником 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, должна нести бремя его содержания соразмерно со своей долей в этом имуществе.

Установив, что со своей стороны ответчик никаких расходов по отоплению жилого дома в отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 годов не несла и эти расходы в полном объеме были понесены только Филатовой Н.В., суд пришел к выводу о том, что часть этих расходов - соразмерно её доле в праве на индивидуальный жилой дом, должна быть истцу возмещена Краюшкиной Д.С.

Исходя из представленных истцом документов на приобретение дизельного топлива и неоспариваемого сторонами заключения эксперта ООО «Декорум» от 26 апреля 2023 года №, согласно которому фактические расходы дизельного топлива, необходимого для отопления жилого дома в период трех отопительных сезонов с учетом действующих нормативных документов, составляют 7255 литров дизельного топлива, и, соответственно, в один отопительный сезон на отопление дома необходимо 2418 литров (7255/3), а также, приняв во внимание объяснения Филатовой Н.В. о том, что для покупки дизельного топлива на отопительный период 2019-2020 годов она была вынуждена занять денежные средства в размере 100 000 руб. у Пацерина М.Ю., суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности Краюшкиной Д.С. за отопление за 2019-2020 год составит 47 200 руб., а общая сумма расходов по отоплению индивидуального жилого дома за три отопительных периода 2019-2022 годов, приходящаяся на долю Краюшкиной Д.С., составляет 149 916 руб., соответственно эта сумма подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, следуя указаниям судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащимся в определении от 01 апреля 2024 года, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о чинении истцом Краюшкиной Д.С. препятствий в пользовании жилым домом, на что, в том числе ссылалась ответчик в обоснование возражений против иска Филатовой Н.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на отопление этого дома, поскольку такие доводы, несмотря на ошибочность утверждения стороны ответчика о том, что расходы на отопление жилого дома не направлены на содержание этого имущества и обеспечение его сохранности и поддержание в надлежащем техническом состоянии, и направлены исключительны на обеспечение комфортных условий проживания самой Филатовой В.Н., заслуживают внимания.

Действительно, с учетом климатических условий Калининградской области отопление жилого дома, с учетом функционального назначения такого рода объектов, является одной из обязательных составляющих надлежащего содержания недвижимого имущества, направленных на поддержание его в надлежащем техническом состоянии и на его сохранение, и предусмотренная законом императивная обязанность по содержанию собственником своего имущества не поставлена в зависимость от того, пользуется ли он этим имуществом лично.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеприведённых требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон с учётом характера и последствий её недобросовестного поведения влечёт применение судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года постановлено вселить Краюшкину Диану Сергеевну в жилой дом <адрес>. Обязать Филатову Валентину Николаевну не чинить препятствия в пользовании Краюшкиной Дианой Сергеевной жилым домом <адрес> и передать ключи от входной двери дома.

Из содержания данного судебного акта, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами, Краюшкиной Д.С. в том числе были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом доме <адрес> путем ее вселения в дом и выдачи ключей от входной двери данного жилого дома. При этом Краюшкина Д.С. настаивала на том, что не имеет возможности попасть в дом, поскольку Филатова В.Н. препятствует ей во вселении в этот дом.

Представитель Филатовой В.Н. не возражала против удовлетворения таких требований Краюшкиной Д.С., подтвердив, что Филатова В.Н., действительно, не пускает Краюшкину Д.С. в дом, поскольку порядок пользования домом между сособственниками не определен.

Установив, что Филатовой В.Н. Краюшкиной Д.С., действительно, чинятся препятствия в пользовании жилым домом, ключи от дома ответчик ей не передает, суд пришел к выводу о том, что таким образом Филатова В.Н. препятствует входу истца в дом, что не является правомерным, в этой связи признал требования Краюшкиной Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом путём выдачи ей ключей от этого дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание такое поведение истца, обращающегося в суд с иском к Краюшкиной Д.С. за возмещением расходов на отопление жилого дома, в то время, как ею самой ответчику в рассматриваемый период чинились препятствия во вселении в этот жилой дом и в пользовании им, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и что безусловно указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своими правами, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Филатовой В.Н. о взыскании с ответчика возмещения расходов на отопление жилого дома в каком-либо размере.

В этой связи решение суда в части удовлетворения таких требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, доводы Филатовой В.Н., изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии с её стороны препятствий истцу во вселении и пользовании жилым домом, опровергаются выводами, содержащимися в решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа 2023 года, которое, как уже указано в определении выше, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в части разрешения требований Филатовой В.Н. о возмещении расходов по оценке стоимости наследственного имущества и иных расходов, понесенных в рамках наследственного дела, как расходов необходимых для вступления в наследство, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика такого возмещения в сумме 12 463 руб.

Так, определяя размер такого возмещения, суд исходил из того, что в рамках наследственного дела за счет средств истца была произведена оценка, следующего наследственного имущества: ? доли жилого дома и земельного участка, гаража №, гаража №, автомобиля ЗАЗ 968М, автомобиля Ситроен-2CV, г.р.з. №, а также произведены расходы по оплате за подготовку необходимых для нотариуса и им запрошенных документов на гараж № на гараж №, за проведение работ по координации гаражей для постановки их на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН, а всего на сумму 26 404 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, исходя из размера доли ответчика в праве на объект недвижимости, с ответчика в пользу Филатовой В.Н. подлежит взысканию 12 463 руб.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что Краюшкина Д.С., являясь наследником Филатова А.В. по завещанию, в рамках наследственного дела не претендовала на имущество, не входящее в состав завещанного, и не оспаривала право Филатовой В.Н. на обязательную долю в наследстве. При таком положении, поскольку гараж №, гараж №, автомобиль ЗАЗ 968М, автомобиль Ситроен-2CV, земельный участок, не входили в состав того имущества, которое было завещано ответчику и никаких притязаний в отношении этого имущества в рамках наследственного дела она не заявляла, и свидетельство о праве на вышеперечисленное имущество нотариусом не могло быть ей выдано, то действия по оценке данного имущества, по подготовке необходимых для нотариуса и им запрошенных документов на гараж №, на гараж №, по проведению работ по координации гаражей для постановки их на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН, не могут быть признаны необходимыми расходами для оформления прав Краюшкиной Д.С. на данное имущество и направленными на получение ею свидетельства на данное имущество.

Субъективный интерес в оценке данного имущества, как незавещанного, за счет которого в первую очередь должно было быть обеспечено её право на обязательную долю в наследстве, имела сама Филатова Д.С., которая и понесла эти расходы. В этой связи оснований для возложения на ответчика Краюшкину Д.С. обязанности по возмещению истцу части этих понесенных ею исключительно в своих интересах расходов, не имеется.

Необходимость несения истцом таких расходов не была обусловлена какими-либо действиями или притязаниями ответчика относительно вышеперечисленного имущества, а являлась исполнением Филатовой Н.В. требований закона об оценке того наследственного имущества, на которое только она, как исключительно на свое (но не общее с Краюшкиной Д.С., как наследника по завещанию) претендовала.

Таким образом, из числа объема поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела требований истца в указанной части ответчиком подлежат возмещению истцу соразмерно её доле в наследстве (а не доле в праве на какие-либо объекты, как ошибочно указал в решении суд), только расходы, связанные с оценкой того наследственного имущества, которое относилось к числу завещанного (1/2 доли жилого дома).

Принимая во внимание, что данный объект отдельно не оценивался и истец оплатила 8 000 руб. за оценку четырех объектов, три из которых не входили в состав завещанного имущества (земельный участок, гараж №, гараж №), и соответственно стоимость оценки одного объекта составила 2 000 рублей, с Краюшкиной Д.С., с учетом размера её доли в наследстве, составляющей исходя из стоимости перешедшего к ней наследства (фактически ?), в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке наследственного имущества денежные средства в сумме 1500 руб.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с позицией ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оценке наследственного имущества в рамках наследственного дела, являются процессуальными издержками по гражданскому делу № 193/2021, и подлежали возмещению исключительно в рамках вышеуказанного дела, поскольку такие утверждения основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права и являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного решение суда в части разрешения требований Филатовой В.Н. о взыскании расходов на оценку наследственного имущества подлежит изменению путем снижения размера взысканных с Краюшкиной Д.С. в пользу Филатовой В.Н. в возмещение расходов на оценку наследственного имущества денежных средств до 1500 рублей,

Соответственно с учетом отмены в части и изменения решения и положений статей 98, 103 ГПК РФ, подлежит снижению также и размер, подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, до 34, 80 рублей. В остальной части апелляционная жалоба в рассматриваемой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату дизельного топлива на отопление жилого дома и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований Филатовой Валентине Николаевне отказать.

То же решение изменить в части разрешения требований Филатовой Валентине Николаевне о взыскании расходов на оценку наследственного имущества, и в части размера взысканных с Краюшкиной Дианы Сергеевны государственной пошлины, снизив размер взысканных с Краюшкиной Дианы Сергеевны в пользу Филатовой Валентины Николаевны в возмещение расходов на оценку наследственного имущества денежных средств до 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 34, 80 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи